Постанова № 116305037, 15.01.2024, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/344/23

Провадження № 3/670/2/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, уродженця с. Бригидівка Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023року о 13год.17хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т2315 смт. Віньківці - с. Дашківці Хмельницького району Хмельницької області керувавмотоблоком марки FORTE без державного номерного знаку в стані алкогольногосп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу «DRAGER Alkotest 6810 ARAM», результат тесту 0,41‰, тест №4601 від 26.05.2023 року, чим порушивп. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на: 16.06.2023 року, 21.08.2023 року, 06.09.2023 року, 25.09.2023 року, 11.10.2023 року, 26.10.2023 року, 01.11.2023 року, 27.11.2023 року, 11.12.2023 року, 26.12.2023 року та 15.01.2024 року.

ОСОБА_1 у судовізасідання,призначені на:16.06.2023року,21.08.2023року,06.09.2023року,26.10.2023року,01.11.2023року,27.11.2023року,11.12.2023року,26.12.2023року та15.01.2024року нез`явився іпро причининеявки неповідомив,хоча продень,час тамісце розглядусправи проадміністративне правопорушеннябув повідомленийналежним чином,що підтверджуєтьсяписьмовою розпискоюта довідкамипро доставкуSMS. Таким чином, ОСОБА_1 дев`ять разів не з`явився у судові засідання без поважних причин.

У судовому засіданні 11.10.2023 року ОСОБА_1 свою винну у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.05.2023 року керував мотоблоком, його зупинили працівники поліції, перевірили у нього документи і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він погодився і пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту був позитивним, з яким він не погодився, і вважає його неякісним. Він хотів пройти обстеження у лікарні, але працівники поліції не відреагували на це. Також вказав, що відео файли, які долучені до матеріалів справи не повні.

У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306400 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 26.05.2023 року о 03 год. випив 200 грам горілки, після чого о 13 год. 00 хв. керував мотоблоком.

Захисник Бабчинський В.К. у судові засідання, призначені на: 16.06.2023 року та 21.08.2023 року заявив клопотання про відкладення справи на іншу дату; 06.09.2023 року не з`явився і про причини неявки на повідомив, 26.10.2023 року не з`явився і надіслав заяву про відкладення справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надав виписку з картки стаціонарного хворого, 01.11.2023 року не з`явився, надав заяву про відкладення через хворобу, але не надав доказів на підтвердження перебування на лікуванні, 27.11.2023 року та 11.12.2023 року не з`явився і надіслав заяву про відкладення справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надав електронний листок непрацездатності, 26.12.2023 року не з`явився, надав заяву про відкладення через хворобу, але не надав доказів на підтвердження перебування на лікуванні, 15.01.2024 року заявив клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Таким чином, захисник Бабчинський В.К. чотири рази (06.09.2023 року, 01.11.2023 року, 26.12.2023 року та 15.01.2024 року) не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в дев`яте, а його захисник Бабчинський В.К. вчетверте не з`явилися у судове засідання без поважних причин та зловживають своїми процесуальними правами та обов`язками, а судом було надано достатньо часу для реалізації ОСОБА_1 своїх прав, то суд вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. ст.266КУпАП водій, який керує транспортним засобом, і щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідноп. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130КУпАПпередбаченоадміністративну відповідальність,втомучислі ізакерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного сп`яніння.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року(надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції та п.3 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 5 Порядку та п.10розділу ІІІнструкції результати огляду,проведеногополіцейським,зазначаютьсявакті огляду,формаякогозатверджується МОЗзапогодженнямз МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно результатів тестування № 4601 приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576» від 26.05.2023 року, у ОСОБА_1 виявлено 0,41 ‰ алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576», результат огляду на стан сп`яніння 0,41‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

Згідно відеофайлів№ 0000000_00000020230526131642_0004,№ 0000000_00000020230526133142_0005,які міститьсяна CD-дискув матеріалахсправи, ОСОБА_1 був зупиненийпрацівниками поліціїпід часкерування мотоблокомта пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576», який зафіксував 0,41 ‰ алкоголю. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Пояснив, що вночі близько 3 години ночі випив 200 грам горілки ( запис 13 год. 24 с., 14 год. 42 хв). Після чого на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції, і хотів пройти огляд у медичному закладі, а йому такої можливості не було надано працівниками поліції, і не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколом про адміністративне правопорушення в частині письмових пояснень ОСОБА_1 . Тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 (зміна показань) як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 року серії ААД № 306400; результатом тесту № 4601 приладу аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576» від 26.05.2023 року; актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів щодо ОСОБА_1 ; записом ізвідеофіксацією подіїфайл № 0000000_00000020230526131642_0004, № 0000000_00000020230526133142_0005; особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно листа СПД №1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області № 1347/121/119/125/101-2023 від 29.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

При призначенніпокарання судвраховує характервчиненого адміністративногоправопорушення,особу ОСОБА_1 ,який непрацює, його стан здоров`я, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (1000х17 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.2ст.19закону України«Про міжнароднідоговори України» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції.У справі«Надточій протиУкраїни» ЄСПЛзазначив,що УрядУкраїни визнавкримінально-правовийхарактер КУпАП.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі №702/301/20 від 04.09.2023 року, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ст. 130 КУпАП не містить жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у 536 грн. 80 коп. (враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.09.2023р.)

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 266, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, п. 6 розділу І, п. 7, 10 розділу ІІ Інструкції, п. 3, 5 Порядку, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв