Ухвала суду № 116299538, 01.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20725/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про поворот виконання рішення.

Разом з тим, вивчивши подане подання (заяву), суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 175, 183 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Разом з тим, заявник у заяві просить суд: стягнути з ТОВ «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 7991,75 грн., як безпідставно одержані ТОВ «УМ Факторинг» за виконавчим написом від 18.03.2021, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №34345, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» грошових коштів за кредитним договором №2378739 від 11.05.2020.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у взаєморозумінні п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ст. 432 ЦПК України заяви також повинна містити зміст заявлених у ній вимог. Однак вказана заява ОСОБА_1 містить лише похідну вимогу щодо стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом без зазначення основної вимоги визначеної ст. 432 ЦПК України щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа, чи визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Тому, заявнику необхідно подати виправлену редакцію заяви разом із доказами її направлення згідно вимог статті 183 ЦПК України, в якій зазначити суть звернення до суду згідно положень ст. 432 ЦПК України щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа, чи визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, суд звертає увагу заявник, що впорядку ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому, як сам вказує заявник, стягнення відбулось за виконавчим написом від 18.03.2021, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №34345, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» грошових коштів за кредитним договором №2378739 від 11.05.2020, який судом не видавався.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, як ий не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 444 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про поворот виконання рішення, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: