Рішення № 11629113, 27.09.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№2-6415\10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 вересня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 1248,61 гривень та понесені судові витрати: сплачений судовий збір 51 гривню та збір за інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_1 19.04.2010 року був звільнений з підприємства на підставі ст..38 КЗпП. Після здійснення розрахунку при звільненні, у відповідача виникла заборгованість перед підприємством в сумі 1248,61 гривень, оскільки він не відпрацював повний рік, за котрий отримав відпустку та суму допомоги на оздоровлення. В добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість не відшкодував, у звязку із чим підприємство вимушено звертатись до суду.

В суді представник позивача за довіреністю Цибалова Л.І. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, до суду не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Тому суд, за згодою позивача, здійснив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтуваними та задовольняє позов в повному обсязі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був звільнений з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» наказом №481 від 19.04.2010 року на підставі ст..38 КЗпП (за власним бажанням).

Відповідно до ч.2 п.2 ст.127 КЗПП, ч.1 ст.22 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він вже отримав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник чи уповноважений ним орган здійснює утримання з зарплатні за дні відпустки, які були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

З службової записки від 22.06.2010 року за ОСОБА_1, звільненим з 19.04.2010 року, рахується заборгованість в сумі 1248,61 гривень, яка виникла внаслідок утримання пере використаної відпустки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума 1248,61 гривень, у відшкодування заборгованості перед підприємством за використану відпустку за невідпрацьований рік роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 51 гривні та збір за ІТЗ в сумі 120 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 224-226, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» (п\р 26007480906000 у Центральному відділенні ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ІПН 00191129) у відшкодування заборгованості - 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» у відшкодування понесених судових витрат - судовий збір в сумі 51 гривні та збір за ІТЗ в сумі 120 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом десяти дні з дня отримання його копії.

СУДДЯ