Ухвала суду № 116290027, 15.01.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 359/6714/23

Номер провадження 2-др/373/4/24

УХВАЛА

15 січня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Світличного О.С. про ухвалення додаткового рішення (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 359/6714/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати,

встановив:

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» №389/ос від 01 квітня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору із ОСОБА_1 ; стягнуто з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 382337 (триста вісімдесят дві тисячі триста тридцять сім) гривень 67 коп. (сума визначена без відрахування податків та інших обов`язкових платежів).

11 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Світличний О.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Просить стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь ОСОБА_1 180673 грн. 60 коп. в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи.

Посилається на те, що про орієнтовний розмір судових витрат зазначав у позовній заяві, а остаточні докази їх розміру подав у строки, встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

15 січня 2024 року від представника відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» адвоката Говорової А.І. подано клопотання про залишення заяви адвоката Світличного .С. без розгляду в зв`язку з невиконанням ним вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також в клопотанні зазначено, що представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів укладення договору про надання правничої допомоги; в суму правничої допомоги включена сума сплаченого, однак не стягнутого судом в силу відмови в задоволенні позовної вимоги судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., що є неприпустимим; розмір зазначених в заяві витрат є значно завищеним, не обгрунтованим та не пропорційним предмету позову та діям, вчиненим представником позивача, що є підставою відмови в задоволенні заяви (у разі відмови в залишенні такої заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Світличний О.С. подав заяву про розгляд питання у його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» адвокат Говорова А.І. вважає, що заява представника позивача повинна бути залишена без розгляду або в її задоволенні повинно бути відмовлено. Підстави зазначені у письмовому клопотанні.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 142 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, обов`язковою умовою розгляду судом питання щодо судових витрат після ухвалення рішення у справі є відповідна заява сторони у справі про подання відповідних доказів, яка подана (заявлена) до закінчення судових дебатів у справі.

Представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу не були подані до судових дебатів. Про необхідність їх подання після ухвалення рішення представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не було зазначено. Таким чином, ним порушено вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 цього Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, до закінчення судових дебатів представником позивача чи позивачем не було надано доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про необхідність надання часу для цього в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заявлено, клопотання про поновлення такого строку не подавалося.

Оцінивши все вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Світличного О.С. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 126, 127, 141, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Світличного О.С. про ухвалення додаткового рішення (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 359/6714/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза