Ухвала суду № 116287246, 15.01.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/4776/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просить визнати поновленим договір оренди землі по проспекту Героїв, 1 - вулиця Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва), кадастровий номер 1210100000:03:080:0145 укладений 10.04.2017 і продовжений судом до 11.04.2023 між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", на новий строк з 12.04.2023 до 12.04.2026 на тих же умовах як передбачено договором від 10.04.2017.

Відповідач проти задоволення позову з урахуванням уточнень заперечує та зазначає, що позивачем до позову не додано жодного доказу порушення його прав. Відповідач вказує, що позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди, оскільки він своєчасно не звернувся з клопотанням про поновлення договору оренди, а саме за місяць до закінчення строку дії договору. Відповідач зауважує, що строк дії договору оренди спалив 11.04.2023, а клопотання позивач датував 28.09.2023. До того ж до клопотання не було додано проекту додаткової угоди. Відповідач просить врахувати те, що на момент звернення відповідача з клопотання про поновлення договору оренди, останній вже втратив переважне право на укладення поновлення договору, оскільки таким правом позивач мав скористатися за місяць до закінчення строку дії договору оренди, а тому відповідач не вбачає підстав для поновлення строку дії договору оренди, а також порушень прав позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що сторони знаходилися в стані юридичної невизначеності, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 набрало законної сили лише 04.04.2023 і до цього часу позивач не міг зареєструвати поновлення договору оренди землі. Позивач зазначає, що рішення суду отримав вже після того, як закінчився строк дії договору, а тому не повідомив орендодавця про намір поновити договір оренди за місяць до закінчення строку дії з незалежних від нього причин.

Судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо чинності дозволу на виконання будівельних робіт №81/01-08 від 21.08.2008; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Також суд звернув увагу позивача, що у випадку не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Від позивача надійшли додаткові пояснення на позовну заяву про поновлення договору оренди землі, у яких надав пояснення та докази, на підставі яких вважає чинним дозвіл на виконання будівельних робіт.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи №904/4776/23 з 31.01.2024.

2. Призначити підготовче судове засідання на 31.01.2024 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний