Ухвала суду № 116281335, 11.01.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/406/24

Провадження № 2/344/1407/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, скасування рішення державного реєстратора № 64610599 від 26.08.2022, визнання недійсним договору дарування від 06.10.2022 за № 3989, скасування рішення приватного нотаріуса від 06.10.2022 № 52650734, зобов`язання вчинити дії, відновлення реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, скасування рішення державного реєстратора № 64610599 від 26.08.2022, визнання недійсним договору дарування від 06.10.2022 за № 3989, скасування рішення приватного нотаріуса від 06.10.2022 № 52650734, зобов`язання вчинити дії, відновлення реєстрації права власності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою одночасно з поданням позову подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому позивачка зазначила, що вона не працює, хворіє та потребує лікування, в неї відсутні будь які доходи, тому просить звільнити її від сплати судового збору.

Ознайомившись детально із позовною заявою суддею встановлено, що позивачкою заявлено шість вимог немайнового характеру до двох відповідачів, вимоги до кожного з відповідачів не зазначено, зокрема це стосується першої вимоги про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників приміщень в будинку, а саме, підвалом та горищем.

Якщо позивачка вважає, що перешкоди їй чинять двоє відповідачів, то вона повинна заявити дві окремі вимоги до відповідачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про усунення їй таких перешкод і тоді оплатити судовий збір як за дві окремі вимоги немайнового характеру, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) касаційний суд зробив наступні висновки: у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці; під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці; норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

У справі, яку переглядала ОП КЦС ВС, банк заявив позовні вимоги про виселення з іпотечної квартири та зняття з місця реєстрації чотирьох осіб: двох батьків та двох малолітніх дітей.

Банк сплатив судовий збір за дві вимоги: виселення та зняття з реєстрації.

Суд апеляційної інстанції визнав апеляційну скаргу банку неподаною, вважаючи, що банк повинен був сплатити судовий збір за вісім немайнових вимог: за виселення чотирьох осіб і за зняття з реєстрації чотирьох осіб.

ОП КЦС ВС, забезпечуючи єдність судової практики, погодилася з апеляційним судом і зазначила, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОП КЦС ВС зазначила, що доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, під час тлумачення терміну поняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Стосовно вимог про зняття відповідачів з реєстрації ОП КЦС ВС вказала, що кожна з них є самостійною похідною вимогою від вимоги про виселення кожного з відповідачів.

З урахуванням наведеного ОП КЦС ВС вважає, що в цій справі банк мав би сплатити судовий збір за вісім вимог немайнового характеру, і такого висновку правильно дійшов апеляційний суд.

Так само у справі за позовом ОСОБА_1 , позивачці слід визначитись із вимогою про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, вона заявлено до одного із відповідачів чи до двох і вже з урахуванням цього сплатити судовий збір, як за одну майнову вимогу чи як за дві.

З 01 січня 2024 року судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1211 грн. 20 коп.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачкою заявлено шість вимог немайнового характеру, отже до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1211,20 грн.*6=7267 грн. 20 коп.

Але, позивачці слід визначитись із вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю, до кого із відповідачів вона заявлена.

Якщо вона заявлена до двох відповідачів, то позивачці слід сплатити судовий збір за сім немайнових вимог1211,20 грн.*7=8478 грн. 40 коп.

Щодо клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Позивачка надала суду підтверджуючі документи, що вона хворіє та немає доходів, але в той же час в позовній заяві позивачка зазначає, що орієнтовний (попередній) розрахунок понесених судових витрат складає 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що значно перевищує розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вимог до кожного з відповідачів та документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 7267 грн. 20 коп. або 8478 грн. 40 коп. в залежності від кількості виимог, судовий збір повинен бути сплаченим за реквізитами Івано-Франківського міського суду, а саме: Отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувачаUA988999980313111206000009612; Код класифікації доходів бюджету 22030101 та копії позовної заяви з додатками для кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, скасування рішення державного реєстратора № 64610599 від 26.08.2022, визнання недійсним договору дарування від 06.10.2022 за № 3989, скасування рішення приватного нотаріуса від 06.10.2022 № 52650734, зобов`язання вчинити дії, відновлення реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.