Ухвала суду № 116268659, 12.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 січня 2024 року № 320/37641/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доДержавної служби України з безпеки на транспорті

провизнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №014323 від 12.09.2023.

Підставою позову є протиправне, на думку позивача, застосування штрафних санкцій спірною постановою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

02.01.2021 через «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №014323 від 12 вересня 2023 року, яка винесена Державною службою України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.09.2023 №014323, правомірність якої є предметом розгляду у справі №320/37641/23, пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку з чим виникає необхідність вжиття тимчасового захисту шляхом зупинення стягнення на підставі постанови. Зауважує, що подальше вчинення державним виконавцем дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення заявленого позову.

Заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову передана на розгляд судді Колесніковій І.С. 11.01.2024, що підтверджується відповідним протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2024.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку, що по даній справі належить вжити заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірному випадку є ймовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.09.2023 №014323, якою до нього на підставі абзацу 6 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 34 000,00 грн.

Згідно з частиною шостою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд також враховує, що оскаржувану постанову, правомірність якої є предметом спору у цій справі, пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 19.12.2023 відкрито виконавче провадження №73630132 по примусовому виконанню постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області №014323 від 12.09.2023 (оскаржувана постанова) .

Відтак, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області №014323 від 12.09.2023 (оскаржувана постанова).

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії (арешт на майно та рахунки у банківських установах, списання коштів з рахунків, тощо), які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього, примусове виконання оскаржуваної вимоги може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору у розмірі та витрат виконавчого провадження .

Вказане свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини1 статті 35 вищевказаного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України " Про виконавче провадження", до розгляду питання по суті.

Зважаючи на ту обставину, що по оскаржуваній постанові відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документу.

Відтак, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області №014323 від 12.09.2023, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому варто зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області №014323 від 12.09.2023 (оскаржувана постанова) про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн., яка перебуває на примусовому виконанні у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до відкритого виконавчого провадження №73630132, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №32037641/23.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код: 34846037, місцезнаходження: Україна, 09100, Київська обл., місто Біла Церква, БУЛЬВАР ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ, будинок 94)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.