Вирок № 11626412, 08.10.2010, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №1-170/ 2010р.

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

6 жовтня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Головачко М.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , не одруженого, освіта середня , учня ПТУ - 50 , невійськовозобовязаного, не судимого ,сироти у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

У с т а н о в и в :

14 травня 2010 року близько 13 годин неповнолітній ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна , прийшов до охоронюваної території ТОВ "Карлівський цукровий завод" розташованого по вул..Котовській в м.Карлівка Полтавської області , який на підставі договору № 775 купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 16 квітня 2010 року належить ВАТ "Ланнівському цукровому заводу" де через паркан користуючись відсутністю охорони та тим , що його ніхто не бачить , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків , умисно , таємно з корисливих мотивів , шляхом проникнення в сховище викрав кабель АКВГ довжиною 15 м. , вартістю 88 грн. за 1 м. ,чим спричинив ВАТ "Ланнівському цукровому заводу" матеріальну шкоду на загальну суму 1320 грн. .

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю в пред'явленому йому обвинуваченні, щиро покаявся і пояснив, що дійсно він скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах.

Відповідно до ст. 299 КПК України підсудний ОСОБА_3 відмовився від вивчення доказів.

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), поєднане з проникненням у сховище .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу.

За місцем навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно, є неповнолітнім , сиротою , навчається в Карлівському ПТУ - 50 , раніше не судимий .

Враховуючи активне сприйняття розкриттю злочинів що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності , за місцем навчання характеризується позитивно суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях ст..185 ч.3 КК України .

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з звільненням його від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для його, виправлення.

Потерпілим по справ ТОВ "Ланнівський Цукровий завод" заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1320 грн. .

Підсудний позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає за можливо даний позов задовольнити повністю оскільки він визнаний підсудним .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, зобов*язавши на підставі ст.. 76 КК України його періодично з*являтися для рестрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд .

Цивільний позов ТОВ "Ланнівська МТС" , задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Ланнівська цукровий завод" 39541 , с.Ланна Карлівський район -1320 грн. матеріальної шкоди .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко

Справа №1-153/ 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Головачко М.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Редути Карлівського району та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого , освіта середня , не працюючого, не військовозобов*язаного , раніше не судимого згідно ст.. 89 КК України ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В період з 15 квітня 2010 року по 14 травня 2010 року гр.ОСОБА_4 , в порушення вимог чинного законодавства , без державної реєстрації та не маючи спеціального дозволу ( ліцензії) на здійснення операцій з брухтом чорних металів , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечні наслідків , скуповував у населення брухт чорних металів за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою подальшої його реалізації . 14 травня 2010 року працівниками міліції в ході обшуку господарства ОСОБА_4, розташованого АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено брухт чорних металів вагою 20 кг. , скуплений ним в місцевого населення з мнтою подальшої його реалізації та ваги під ємністю до 120 кг. , якими гр.ОСОБА_4 зважував металобрухт у своєму господарстві .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав повністю вину у пред'явленому йому обвинувачені і пояснив , що злочин скоїв при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Згідно ст.. 299 КПК України підсудний ОСОБА_4 відмовився від вивчення доказів по справі .

Суд , оцінивши наявні докази у справі, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст..213 ч.1 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) , одержання якого передбачено .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу.

За місцем проживання , ОСОБА_4 характеризується позитивно .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст..213 ч.1 КК України сто годин громадських робіт .

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попереднім підписку про невиїзд .

Речові докази: брухт чорних металів 20 кг. вдоход держави ;ваги повернути власнику .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко

Справа №2-350/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді: Жмурка П.Я. , при секретарі Головачко М.М., з участю позивача ОСОБА_5 ,представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на його користь заборгованість за договором позики на загальну суму 44009 грн. - боргу за договором позики , що являється еквівалентно 3850 ЄВРО , 300 грн. витрати за послуги адвоката та покласти на відповідача судові витрати . Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 1 листопада 2008 року позивач перерахував відповідачу гроші в сумі 25134 грн. , що на той день було еквівалентно 3550 Євро . Пізніше він ще позичив відповідачу 300 Євро. Все це було в усній формі. Коли відповідач зрозумів , що не віддасть зазначені суму в обумовлений усно строк 02.09.2009 року на підтвердження факту укладення договорів позики відповідач написав розписки про отримання позики. Строк погашення боргу закінчився, однак відповідач в добровільному порядку борг не повернув, мотивуючи свою відмову відсутністю коштів, а тому враховуючи викладене вважає, що на його користь з відповідача підлягають стягненню заборгованість за договором позики в сумі 44009 грн. - боргу за договором позики , що являється еквівалентно 3850 ЄВРО , а саме сума основного боргу та 300 грн за послуги адвоката .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові та додав , що на день звернення до суду 3850 ЄВРО еквівалентно 44009 грн. виходячи з курсу його , тому сума боргу складає саме цю суму .

Представник відповідача позову не визнав пояснивши , що його довіритель позов визнав частково , оскільки він половину боргу уже сплатив , а саме 12000 грн. , що підтверджується відмовним матеріалом який знаходиться при справі .

Вислухавши сторони , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та відмовного матеріалу суд встановив наступне.

02.09.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений договір позики в усній формі про надання ОСОБА_7 позики в сумі 3850 ЄВРО строком користування до 31.12.2009 року, що підтверджується розпискою оригінал, якої додано до справи ОСОБА_7 про отримання позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Крім того зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Тобто судом достовірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_7 зобов»язався повернути позику до 31.12.2009 року, однак на день винесення рішення суду позика повернута не була, а отже відповідачем було порушено зобовязання передбачені договором позики.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов»язання за договором позики не виконав в повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позов є законним та обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 374291 грн. 79 коп., а саме сума основного боргу 44009 грн., 2116 грн. відсотків за користування позикою.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він уже віддав 12000 грн. позивачу є необгрунтованими і спростовуються , як вищенаведеними доказами, так і наступними.

Із матеріалів відмовного вбачається , що дійсно сума 12500 грн. була віддана за проценти відповідачем , про що в справі мається відповідна розписка. Також при складанні розписки 02.09.2009 року ОСОБА_7 чітко написав суму боргу перед позивачем 3850 ЄВРО .

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ст. 79 ЦПК України визначає, що до судових витрат належать судовий збір та витрати пов»язані із розглядом справи. До витрат повязаних із розглядом справи належать витрати на інформаційно технічне забезпечення та витрати на правову допомогу. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, 1046-1050 ЦК України ,- В И Р І Ш И В : Позов фізичної особи ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 , мешканця с.Солона Балка Карлівського району , ідентифікаційний номер невідомий на користь ОСОБА_5 фізичної особи ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позикииколайовича суму боргу 44009 грн. та 300 грн .- витрати на правову допомогу .

Стягнути з ОСОБА_7 , мешканця с.Солона Балка Карлівського району , ідентифікаційний номер невідомий на користь держави -441 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя: П.Жмурко

Справа № 1-172/2010 рік

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Головачко М.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки та мешканки АДРЕСА_3, українки, громадянки України, перебуваючої в цивільному шлюбі від якого виховує неповнолітнього сина, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2010 року близько 15 години ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у зальній кімнаті будинку власного господарства розташованого по АДРЕСА_5, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які склалися під час сімейної сварки, умисно, з метою нанесення тілесного ушкодження нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_10, удар ножем в спину, чим спричинила останньому, згідно висновку експерта судово - медичної експертизи № 161 від 30 червня 2010 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення лівої половини грудної клітки, яке супроводжувалося обмеженим гемогіневмотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_9 по суті предявленого обвинувачення пояснила , що свою вину визнає повністю у вчиненому і щиро кається . Злочини вчинила саме так як вказано в обвинуваченні .

Незважаючи на повне визнання вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_9 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те , що на даний час проживає за вказаною адресою разом з співмешканкою ОСОБА_9 та неповнолітнім сином. Вони інколи зловживають спиртними напоями в наслідок чого в них виникають сварки,

6 червня 2010 року він, повернувся із заробіток. Так, як 7 червня 2010 року в понеділок ринок не працює то вони вирішили піти на ринок 8 червня 2010 року де купити на ті гроші, що він заробив, продукти харчування. 8 червня 2010 року зранку вони разом з донькою ОСОБА_11 пішли на ринок в м. Карлівка де почали купувати все необхідне для прожиття. Після цього вони усі , пішли до кафе «Казка», щоб вжити спиртного та саме там співмешканка побачила своїх подруг, прізвищ яких він не знає , з якими вони разом почали вживати спиртне. Після вживання спиртного ОСОБА_8, запропонував їй йти додому, але додому вона йти не хотіла так, як спілкувалася з подругами. Тоді ОСОБА_8, пішов додому сам. Близько 15 години прийшла додому співмешканка та саме в цей час в них., розпочалася сімейна сварка в ході якої останній їй тілесних ушкоджень не наносив. Під час сварки до її будинку прийшла ОСОБА_12, яка почала з нею спілкуватися. Не дивлячись на те, що в будинку перебуває сусідка ОСОБА_8, продовжував сварку, що її обурило. . Він побачив як вона підійшла до ОСОБА_8, в зальну кімнату тримаючи вказаний ніж в правій руці нанесла останньому чотири удари у спину.Через короткий проміжок часу до їх господарства приїхали лікарі, які відвезли ОСОБА_8, до Карлівської ЦРЛ де він був госпіталізований в хірургічне , відділення.На лікуванні в Карлівській ЦРЛ ОСОБА_8, перебував півтора тижні та за весь час вона йому постійно купувала ліки.На даний час він., до неї ні матеріальних ні моральних претензій не має.

(а.с.20 )

Показаннями свідка ОСОБА_12., яка показала, що:8 червня 2010 року близько 15 години вона прийшла в гості до сусідки ОСОБА_9, та саме" в цей час остання сварилася зі співмешканцем ОСОБА_8. Як вона зрозуміла то сварка виникла за те, що вдень ОСОБА_9, відмовилася з ОСОБА_8, йти додому. В ході сварки ОСОБА_8., взявши пляшку з спиртним линув у бік ОСОБА_9, але не влучив так, як остання ухилилася. Вказане дуже розлютило ОСОБА_9, та остання пішла до вітальні де зі столу взяла кухонний ніж та зайшовши в зальну кімнату, тримаючи ніж в правій руці нанесла чотири удари в спину ОСОБА_8, внаслідок чого в останнього зі спини почала текти кров. Далі ОСОБА_8, вийшов з будинку де перебував поки j не приїхала швидка медична допомога.

(а.с.23.)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 8 червня 2010 року - господарства ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_5, яким стверджується місце вчинення злочину та під час якого було виявлено та вилучено ніж - знаряддя злочину.

(а.с.6-10.)

Явкою з повинною, яку власноручно написала ОСОБА_9, про те, як 8 червня 2010 року близько 15 години перебуваючи у власному господарстві по АДРЕСА_5 нанесла кухонним ножем своєму співмешканцю ОСОБА_8, тілесні ушкодження.

(а.с.13.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до протоколу з підозрюваною ОСОБА_9, під час проведення якого остання ствердила раніше дані під час досудового слідства показання та на місці скоєння злочину у власному господарстві по АДРЕСА_5 розповіла та показала на статисту, як саме 8 червня 2010 року близько 15 години нанесла ОСОБА_8, тілесні ушкодження.

(а.с.31-34.)

Висновком експерта № 161 судово-медичної експертизи від 30 червня 2010 року згідно до якого у потерпілого ОСОБА_8, мається проникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітки, яке супроводжувалося обмеженим гемогіневмотораксом та яке згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

(а.с.44-45.)

Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи № 49 від 1 липня 2010 року, згідно до якого покази підозрюваної ОСОБА_9, дані нею під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину від 20 червня 2010 року в частині кількості та механізму утворення тілесних ушкодження відповідають даним судово - медичної експертизи ОСОБА_8.

(а.с.49-50.)

ОСОБА_9 не заперечувала в суді, відносно прочитаних свідчень та вивченню доказів по справі .

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочину, дані про особу підсудного .

Суд насамперед бере до уваги, що підсудна вчинила тяжкий злочин, у стані алкогольного сп,яніння що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

Згідно ст.. 66 КК України , обставинами , які помякшують покарання суд визнає , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

За місцем проживання підсудна характеризується негативно , раніше не судима .

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення засудженої ОСОБА_9 без відбування покарання з звільненням її від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для її, виправлення.

Прокурором Карлівського району в інтересах НДЕКЦ заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 202,82 грн. .

Підсудна позовні вимоги визнала повністю , а саме в розмірі 202,82 грн. матеріальної шкоди .

Суд вважає , що позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення повністю оскільки вони визнанні підсудною .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України - пять років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з дворічним іспитовим строком, на підставі ст..76 КК України зобов*язавши її періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд .

Цивільний позов прокурора Карлівського району в інтересах НДЕКЦ задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області р/р №31252272210055 ГУДК в Полтавській області код за ЄДРПОУ 25574067 МФО 831019 на відшкодування проведеної експертизи 202 грн.82 коп. .

Речові докази : кухонний ніж знищити .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко

Справа 1-162/ 2010р.

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П . Я .

при секретарі Головачко М.М.

з участю прокурора Бутка Ю.В.

потерпілого ОСОБА_16

адвоката ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та мешканця АДРЕСА_6, українця, громадянина України, не одруженого , освіта середня, не працюючого , не військовозобовязаного, раніше не судимого на підставі ст.. 89 КК України у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України , -

У с т а н о в и в :

30 травня 2010 року близько 02 години ОСОБА_18 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись поблизу нічного клубу «Апельсин» розташованого по провулку Спартака в м. Карлівка Полтавської області на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно , з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ззаду ОСОБА_16 , одного удару правою ногою взутою взуття по лівій нозі останнього в область гомілково ступневого суглобу , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково ступневого суглобу , які згідно до висновку експерта № 140 від 15 червня 2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров*я .

Підсудний ОСОБА_18 винним себе визнав повністю в пред'явленому йому обвинуваченні, щиро покаявся , і пояснив , що він скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Беручи до уваги повне визнання підсудним своєї вини , а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміє зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами , суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі , отриманих під час досудового слідства , на підставі ст.. 299 КПК України , вивчати не має потреби , обмежившись допитом підсудного.

Суд , давши оцінку зібраним по справі доказам вважає ,що вина підсудного ОСОБА_18 . в пред*явленому йому обвинуваченні, доведена повністю .

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_18 за ч .1 ст . 122 КК України обрана вірно , оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров*я .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу.

Суд насамперед бере до уваги, що підсудний вчинила злочин середньої тяжкості , у стані алкогольного сп,яніння що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо , має молодий вік , потерпілий не вимагає сурового покарання .

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення засудженого ОСОБА_18 без відбування покарання з звільненням його від покарання з випробуванням , дане покарання буде необхідним і достатнім для його, виправлення.

Потерпілою по справі ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7977,57 грн. та 3000 моральної шкоди .

Підсудний позовні вимоги визнав частково , а саме в розмірі 177, 57 грн. матеріальної шкоди та моральної 3000 грн. в іншій частині не визнав пояснивши , що позов за втрачений заробіток є необґрунтованим .

Суд вважає , що позовні вимоги потерпілої підлягають до задоволення частково а саме 177, 57 грн. матеріальної шкоди та моральної 3000 грн. в іншій частині підлягають відмові оскільки є необґрунтованими .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З а с у д и в :

ОСОБА_18 визнати винуватим та призначити покарання за ст. 122 ч.1 КК України два роки обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, на підставі ст..76 КК України зобов*язавши його періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд .

Позов ОСОБА_16 задоволити частково , стягнувши з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_16 , 177 грн. 57 коп. витрати на лікування та 3000 грн. моральної шкоди , в іншій частині позову відмовити . .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко