Ухвала суду № 116264082, 11.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2024 рокум. Київ№ 320/44675/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу Київської обласної ради "База спеціального медичного постачання" до Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київський обласний онкологічний диспансер про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

02.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся Комунальний заклад Київської обласної ради "База спеціального медичного постачання" з позовом до Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київський обласний онкологічний диспансер, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-02-11-000033-a;

- стягнути на користь Комунального закладу Київської обласної ради База спеціального медичного постачання (код ЄДРПОУ 02125740), за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Державної аудиторська служба України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40919605).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44675/23 передана 08.12.23 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 12.12.2023 позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради "База спеціального медичного постачання" - залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру. Судом надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано представником позивача 09.12.2023.

На адресу суду від представника позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви та додано платіжну інструкцію №318 від 01.09.2023 на суму 8052,00 грн.

При цьому, судом установлено, що станом на час прийняття даної ухвали Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений позивачем судовий збір, згідно платіжної інструкції №318 від 01.09.2023 у розмірі 8052,00 грн., зарахований у справі № 320/40728/23.

Статистична картка справи № 320/40728/23 містить відомості про зарахування судового збору, згідно наведеного вище платіжного доручення до Державного бюджету України, отже, зарахування судового збору, згідно платіжної інструкції №318 від 01.09.2023 до даної справи є неможливим.

За таких обставин суд не може прийняти платіжну інструкцію №318 від 01.09.2023, як належний доказ сплати судового збору.

Отже, станом на час розгляду даної справи позивачем визначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті не були в повному обсязі, а саме несплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяВ.С. Парненко