Рішення № 116253854, 12.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/36170/23

Провадження № 2/127/4787/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вінниця, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Павленко С.В. який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 30.12.2020 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії за № ID6576800 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID8294044 на суму 22700 грн.

Крім того, 30.12.2020 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії за № IU5415897 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № IU2966600 на суму 11 300 грн.

За умовам вказаних договорів позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти, які, останній, зобов`язався повернути у строки, визначені в договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені умовами цих договорів.

Однак, відповідач належним чином зобов`язання за укладеними договорами не виконав, в зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем, а саме: за кредитним договором № ID6576800 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID8294044 в сумі 90480 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 22700 грн.; заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості у розмірі 11 030 грн.; заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати у розмірі 56 750 грн. За кредитним договором № IU5415897 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № 2966600 в сумі 45 040 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11 300 грн.; заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості у розмірі 5 490 грн.; заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати у розмірі 28 250 грн.

Посилаючись на вище зазначене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позивач був вимушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену заборгованість в примусовому порядку. Крім того, просив стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі, оскільки докази, які надані позивачем до позовної заяви є неналежними, так як вони не підтверджують укладання даних договорів позивача з відповідачем, та не доведено те, що відповідачем були підписані дані договори електронним підписом або електронно цифровим підписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідност.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 30.12.2020 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії за № ID6576800 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID8294044.

Позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконує зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого, має заборгованість перед позивачем, а саме за кредитним договором № ID6576800 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID8294044 в сумі 22 700 грн., що підтверджується відповідними розрахунками.

Як вбачається із ч. 4 копії Паспорту споживчого кредиту: процентна ставка, відсотків у день 1,62%; процентна ставка, відсотків річних 591,18%.

Як вбачається із ч. 6 копії Паспорту споживчого кредиту: "Якщо позичальник не погасив кредит до останнього дня Терміну оплати, він повинен сплатити Штраф, який обчислюється в розмірі 50% від простроченої суми наданого кредиту - для Короткострокового Кредиту, або суми відповідного Договірного платежу, виходячи з Графіку платежів - для Довгострокового Кредиту, після закінчення Терміну оплати, на вимогу кредитодавця та у відповідності з такою вимогою: в повній сумі Штрафу разовим платежем або частинами у встановлені вимогою дати.".

Крім того, 30.12.2020 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії за № IU5415897 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № IU2966600 в сумі 11 300 грн., що підтверджується відповідними розрахунками.

За умовам вказаних договорів позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти, які, останній, зобов`язався повернути у строки, визначені в договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені умовами цих договорів.

Доказів не отримання коштів стороною відповідача суду надано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, щостаттею 525 ЦК Українизаборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530 ЦК України).

Відповідно дост. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст.638та ч. 1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Положеннями частини 1статті 1049 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено уст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України.

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявні у справі докази свідчать про неналежне виконання зобов`язань за укладеними договорами, що призвело до наявності заборгованості, яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст.77,78 ЦПК України, на підтвердження сплати боргу за договорами відповідач не надав.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшло своє об`єктивне підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов кредитних договорів, що призвело до заборгованості перед позивачем, твердження позивача не спростовані, а відтак позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

В порядкуст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.1,11,12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. ст.207,509,526,530,549,610-612,615,627-629,638,640,1054 ЦК України, ст. ст.1-13,76- 83,141,209-211,247,258-259,263-265,268,274,279,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» суму заборгованості за кредитним договором № ID6576800 (номер в системі № ID8294044) від 30.12.2020 року в розмірі 90480 (дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» суму заборгованості за кредитним договором № IU5415897 (номер в системі № IU2966600) від 30.12.2020 року в розмірі 45040 (сорок п`ять тисяч сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.01.2024 року.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», код ЄДРПОУ 43449827, місце знаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Суддя: