Рішення № 116253351, 11.01.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5680/23

Провадження № 2-др/346/3/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року представником позивача, адвокатом Чміль Ю.В. надіслано до суду вказану заяву, у якій остання просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.12.2023 року позовні вимоги задоволено, та у зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс судові витрати на правничу допомогу в загальній сумі 10 000 грн., з яких: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз наданих клієнтом документів, ознайомлення із судовою практикою - 4 500 грн.; складання позовної заяви та формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду - 4 000 грн.; складання та подання заяви на участь в режимі відеоконференції - 1 500 грн. Тому представник позивача, посилаючись на положення ст. 137, ч.8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 8 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.12.2023 року (повний текст якого складено 25.12.2023 року) позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з останнього на користь вказаного товариства заборгованість за кредитним договором №2023056742 від 05.03.2019 року в загальному розмірі 53 342,77 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 069,63 грн. ( а.с. 169-172 ).

Оскільки при ухваленні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, направлені стороною позивача до суду (26.12.2023 року згідно з відповідною відміткою на поштовому конверті) протягом п`яти днів після ухвалення рішення (виготовлення його повного тексту), відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити в справі додаткове рішення в цій частині.

Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року; копію Додатку №1 від 01.05.2023 року до договору про надання правової допомоги № 01/05 від 01.05.2023 року; копію Акту про надання правової допомоги №15 від 25.12.2023 року до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року; копію ордеру на надання правничої допомоги від 10.10.2023 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с. 152, 176-181).

Як встановлено судом, 01.05.2023 року між адвокатським бюро " Юлії Чміль" та позивачем укладено договір про надання правової ( правничої ) допомоги, в пунктах 1.1, 2.2, 3.1 якого вказано, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову ( правничу ) допомогу щодо: надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань; складання звернень ( заяв, скарг, пропозицій ) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів, відповідно до вимог процесуального законодавства ); представництва та захисту інтересів клієнта, зокрема у судах всіх форм та у всіх інстанціях під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадженнях у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Чміль Юлія Володимирівна. Вартість наданих юридичних послуг бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних у додатку №1 до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок ( а.с. 177-178 ).

В додатку № 1 до договору про надання правової ( правничої ) допомоги №01/05 від 01.05.2023 року сторони визначили вартість послуг за договором за надання клієнту правової допомоги з конкретним перелік типів правової допомоги та її вартості ( а.с. 179-180 ).

Відповідно до акту про надання правової допомоги №15 від 25.12.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05 від 01.05.2023 року, бюро відповідно до договору надав клієнту юридичні послуги у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ; вартість послуг становить 10 000 грн., яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз наданих клієнтом документів, ознайомлення із судовою практикою - 4 500 грн.; складання позовної заяви та формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду - 4 000 грн.; заява про проведення засідання в режимі відео конференції - 1 500 грн. ( а.с. 181 ).

Разом з тим, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8 500 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг. Так, послуги ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи у сумі 4 500 грн. є необґрунтованими, у порівнянні з вартістю наданих послуг за складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду, що визначена в майже тотожному розмірі (4 000 грн.). Судом враховується також й те, що дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, в якій призначено 3 судових засідання, одне з яких відкладено за клопотанням представника позивача про проведення засідання в режимі відео конференції. Враховуючи вищевикладене, часткове задоволення позовних вимог, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи, беручи до уваги, що вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат до 4 000 грн.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ухвалити у цивільній справі № 346/5680/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402 ), 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Суддя: Яремин М. П.