Ухвала суду № 116250696, 11.01.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1568/22

Провадження № 1-кс/192/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про касування арешту,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі, накладений ухвалою апеляційного суду в рамках кримінального провадження №12022041570000530 від 01.11.2022, яке закрито 30.12.2022.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що арешт накладено 05.12.2022 ухвалою апеляційного суду шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження автомобілем «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В арешті майна відпала потреба, оскільки 30 грудня 2022 року кримінальне провадження №12022041570000530 від 01.11.2022 за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. постанова тривалий час не оскаржувалась та не не скасована, тому автомобіль «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно закрито. В даний час проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном та кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. скасування арешту на майно буде сприяти відновленню порушеного права володіння майном його власником.

В судове засідання процесуальний керівник у даному провадженні прокурор правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, подавав заяву про проведення розгляду у його відсутність. Слідчим суддею вживались вичерпні заходи для з`ясування позиції процесуального керівника у даному провадженні за апеляційною скаргою якого було накладено арешт на майно про що виносились ухвали. Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 направив письмову відповідь на ухвалу слідчого судді від 25 грудня 2013 року про визнання явки прокурора обов`язковою. З листа прокурора слідчим суддею встановлено, що фактично він, як процесуальний керівник та старший групи прокурорів не заперечує проти скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР 01.11.2022 за №12022041570000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судових засіданнях подане клопотання підтримав з підстав в ньому викладених. Зазначав, що неодноразово знайомився з матеріалами кримінального провадження №12022041570000530 від 01.11.2022 та будь-які відомості про направлення прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження прокурору, кількість та результати розгляду клопотань власника та володільця майна про скасування арешту на майно в ньому відсутні. Він звертався до обласної прокуратури з метою з`ясування позиції прокуратури у даному провадженні як органу, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, однак відповіді на його адвокатські запити були не по суті. Враховуючи проведення всіх необхідних експертиз з автомобілем, власник якого не був учасником ДТП, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, скасування арешту автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів буде сприяти поновленню законних прав власника.

В останнє судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність та відсутність власника в інтересах якого подано клопотання, за таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність належним чином повідомленого прокурора та заявника без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, вислухав заявника, з`ясував позицію процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , дослідивши копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводиклопотання, матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР 01.11.2022 за №12022041570000530за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України, виходить з такого.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено ухвалою Дніпровського апеляційного суду 05 грудня 2022 року.

З матеріалів кримінального провадження №12022041570000530 від 01.11.2022 внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України слідчим суддею встановлено, що процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 старшим групи визначено прокурора ОСОБА_5 .

В матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №12022041570000530 від 01.11.2022 внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України наявна не підписана начальником ювенальної превенції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 інформаційна довідка складена на ім`я начальника управління ювенальної превенції НП України ОСОБА_10 про правопорушення або подію щодо ДТП, яка сталася 31.10.2022 з травмуванням малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що про ДТП в якому постраждала дитина 2017 року народження до швидкої повідомили перехожі, в поліцію про ДТП повідомив працівник медичного закладу до якого була доставлена малолітня ОСОБА_11 .

Малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила до лікарні у важкому стані, однак її батьки: мати водій ОСОБА_12 та батько - власник автомобіля в інтересах якого подане клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 відмовились від проходження судово-медичної експертизи за участі постраждалої доньки з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих нею у ДТП, відмовили у виїмці належної медичної картки та вважали подію особистою справою.

Відомості про залучення органу опіки та піклування до участі у даному провадженні в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/35638-ІТ від 25.11.2022 мати постраждалої дитини - водій ОСОБА_12 , 1995 р.н. не дотрималась вимог п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Слідчий суддязауважує,що в матеріалахдосудового розслідуваннякримінального провадження №12022041570000530, що внесено до ЄРДР 01.11.2022 за ч.1 ст. 286 КК України відсутні відомості щодо накладення арешту на майно у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , ухвала Дніпровського апеляційного суду 05 грудня 2022 року в матеріалах відсутня, як відсутні і всі інші подані в рамках даного кримінального провадження клопотання про скасування арешту майна на що вказував також і заявник адвокат ОСОБА_3 .

30 грудня 2022 року слідчим СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Підставою для накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього апеляційним судом зазначена необхідність у сприянні розслідуванню злочину з метою досягнення дієвості провадження.

Слідчим суддею, в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав та інтересів малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укримінальному провадженні батькиякої фактичносамоусунулись відзахисту їїінтересів накористь захистувласних інтересів,повідомлено і керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, як прокурора вищого рівня про обставини здійснення процесуального керівництва у даному провадженні і керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра.

В той же час з 30 грудня 2022 року кримінальне провадження №12022041570000530 від 01.11.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що було відомо Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра і безпосередньо процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_5 , оскільки клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022041570000530,що внесенодо ЄРДР01.11.2022за ч.1ст.286КК України надходить до слідчого судді не вперше.

Крім того, згідно листа №04/53-59-120-23 від 31.10.2023 Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра проведено перевірку стану досудового розслідування кримінального провадження №12022041570000530 від 01.11.2022 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України, рішення про відновлення провадження не приймалось, постанова про закриття кримінального провадження не скасовувалась.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час наявність арешту майна обмежує права власникаавтомобіля.

Слідчий суддя виходить з того, що необхідність в подальшому застуванні арешту автомобіля «CHEVROLETLACCETTI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власником якогоє ОСОБА_4 ,свідоцтва прореєстрацію серії НОМЕР_2 та ключіввід автомобіля«CHEVROLETLACCETTI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, оскільки кримінальне провадження закрито. Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у даному провадженні не заперечував проти скасування арешту.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, наявні підстави для скасування арешту автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від автомобіля.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про касування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів до автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду 05 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1