Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 226/1774/23
Справа № 226/1774/23
Провадження № 2/226/509/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рибкіна О.А.,
за участю секретаря Чередниченко В.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства«Комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
В обґрунтування вимог вказав, що 12.04.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком договір, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення зазначених норм закону та умов укладеного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 23.02.2023 року її заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 60365,41 грн, у тому числі заборгованість за кредитом 51671,75 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 8693,66 грн. Суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.04.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався, що підтверджується анкетою-заявою від 12.04.2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача. Згідно Умов таПравил наданнябанківських послуг клієнтнадає своюзгоду навстановлення кредитноголіміту зарішенням Банкута надаєправо Банкуу будь-якиймомент змінити(збільшитиабо зменшити)кредитний ліміт (а.с. 1-18, 19, 20-24,25).
Своїм підписом у заяві від 12.04.2012 року відповідач підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між нею та Банком договір.
Згідно довідки АТ «ПриватБанк», між ними та відповідачем був підписаний кредитний договір № б/н, за яким були надані кредитні картки з датою відкриття 12.04.2012 року та з терміном дії до 10.15, який спочатку було подовжено до 03.18, а потім до 02.19, до 11.22 та до 02.23 (а.с.6).
Згідно довідки АТ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , їй було неодноразово змінено встановлений кредитний ліміт. 03.08.2013 року встановлено кредитний ліміт на суму 800,00 грн, який збільшено до 50000,00 грн, а 05.04.2022 зменшено до розміру 0,00 грн. (а.с. 5.).
Згіднонаданого розрахункустаном на23.02.2023року врезультаті порушеннявідповідачем умовдоговору занею утвориласязаборгованість врозмірі 60365,41грн,у томучислі заборгованістьза кредитом 51671,75грн,заборгованість завідсотками закористування кредитом 8693,66грн.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушила в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.
Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.
Таким чином, оскільки відповідачем порушено умови договору, тому з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитом 51671,75грн,заборгованість завідсотками закористування кредитом 8693,66 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.
На підставі ст.ст.526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, до ОСОБА_1 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товаристваКомерційний банк«Приватбанк» заборгованістьза кредитнимдоговором б/нвід 12.04.2012року, яка виникластаном на23.02.2023року,а саме:заборгованість закредитом 51671(п`ятдесятодна тисячашістсот сімдесятодна)грн 75коп.,заборгованість завідсотками закористування кредитом 8693(вісімтисяч шістсотдев`яносто три)грн 66коп.та судовівитрати врозмірі 2684(двітисячі шістсотвісімдесят чотири)грн,всього 63049 (шістдесят три тисячі сорок дев`ять) грн 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.01.2024 року.
Суддя О.А. Рибкін
Судове рішення № 116246539, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 11.01.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 226/1774/23. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: