Рішення № 1162337, 05.11.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" листопада 2007 р. Справа № 16/757/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон”, 02098, м. Київ, вул. Березняківська,29

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54039, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: стягнення 2529,22 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 4333,18 грн. заборгованості, з яких: 3213,89 грн. -сума основного боргу, 9,21 грн. -3% річних, 64,60грн. -інфляційних витрат, 49,09 грн. -пеня, 321,63 грн. штрафу та 675,00 грн. -сума збитків понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права

Від позивача надійшло клопотання за № 639 від 31.10.2007 р., у якому він уточняє позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 2529,22 грн. заборгованості, з яких: 1409,93 грн. -сума основного боргу, 9,21 грн. -3% річних, 64,60грн. -інфляційних витрат, 49,09 грн. -пеня, 321,63 грн. - штрафу та 675,00 грн. - сума збитків понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права

Про час і місце проведення судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку -шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір поставки товару за № 0104/07 від 04.01.2007р. Предметом договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення. На підставі зазначеного договору, за накладними ( копії накладних знаходяться у матеріалах справи) було отримано товару на загальну суму 3670,97 грн.

Відповідач провів часткову оплату за отриманий товар. Враховуючи наданні уточнення позовних вимог за № 639 від 31.10.2007 р. основної борг відповідача станом на 30.10.2007 р. складає 1409,93 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач також нарахував відповідачу 9,21 грн. -3% річних, 64,60грн. -інфляційних витрат. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 49,09 грн. - пені, 321,63 грн. -штрафу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, позивач клопоче про стягнення з відповідача 675,00 грн. -суми збитків понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права. Але позивачем не надано ні копії укладеного договору про надання юридичних послуг, ні копії акту виконаних юридичних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, а саме: суми збитків понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права у розмірі 675,00 грн. слід відмовити, решту позовних вимог задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (54039, м. Миколаїв, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в АКБ Укрсиббанк, МФО 351005, ЗКПО НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська,29; р/р 260040234800 у АБ „ Брокбізнесбанк”, МФО 300249, ЗКПО 30263519) 1854,22 грн. -заборгованості, 102 грн. -держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні вимог у частині стягнення 675,00 грн. -суми збитків понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов