Ухвала суду № 116225603, 11.01.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/49/24

ЄУН 226/49/24

Провадження №2/226/35/2024

УХВАЛА

11 січня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участі секретаря судового засідання Кудрявцевої Н. С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ТОВ «Вердикт Капітал»,

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П. В.,

розглянувши в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до Димитровського міського суду Донецької області, разом з позовною заявою про визнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження, в обґрунтування якого вказано, що згідно з виконавчим написом, вчиненим 06.04.2021 приватним нотаріусомІвано-Франківськогоміського нотаріальногоокругу Івано-Франківськоїобласті ЛичукомТ.В. за реєстровим № 6771, з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним за договором AG0282767 від 19.08.2019 сумі 14188 грн. 18.05.2021 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим написом № 6771. 13.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 29.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження. 11.12.2023 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про існування виконавчого провадження їй стало відомо з додатку «Дія». Вважає, що при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати суму заборгованості безспірною, оскільки відсутні будь-які бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому виконавчий напис вчинений з численними порушеннями. Про вчинення виконавчого напису її не було повідомлено. Письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання вона також не отримувала. Заявник має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Оскільки розгляд цивільної справи в суді може зайняти певний час, а її наявність в суді не є підставою для зупинення виконавчого провадження, з метою ефективного захисту своїх прав, просила зупинити стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 06.04.2021 реєстровий номер 6771 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВердиктКапітал» заборгованості, оскільки буде істотно ускладнений ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 6771 від 06.04.2021, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку П. В. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим написом від 06.04.2021 № 6771, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку П. В. для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін