Ухвала суду № 116214815, 10.01.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 237/3239/23

ЄУН 237/3239/23

Провадження № 1-кп/226/79/2023

У Х В А Л А

про продовження обвинуваченому запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 січня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапи Лугинського району Житомирської області, освіта - середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Димитровського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України, який згідно застосованого до нього запобіжного заходу утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_2 . Строк дії запобіжного заходу спливає 13 січня 2024 року.

У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу та неможливістю закінчення судового розгляду до зазначеної дати прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Підставою для продовження запобіжного заходу прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зникли і продовжують існувати.

Обгрунтовуючи існуючі ризики, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за що законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі і, розуміючи тяжкість покарання, обвинувачений з метою його уникнення може вчинити спроби переховування від суду. Крім того, може негативно впливати на свідків, які несуть службу в одній з ним військовій частині, а також в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання, що йому може загрожувати у разі доведення його вини, може вчинити й інше кримінальне правопорушення, зокрема, залишити військову частину або місце служби. Зазначені обставини, а також відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання на території Донецької області, де розташований суд, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та інших стримуючих факторів, на думку прокурора, вказують на доцільність продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам. Не утворює підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу і його безпосередня участь у бойових діях, пов`язаних з захистом суверенітету та незалежності України, оскільки він обвинувачується в умисному вбивстві співслужбовця, з яким разом проходив службу. З урахуванням цього прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність прокурором його вини, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник ОСОБА_4 , також заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, вважав наведені прокурором ризики недоведеними. Звертав увагу, що жодного доказу на підтвердження існування ризиків прокурором до клопотання не додано. Просив суд врахувати, що обвинувачений є не судимим, з початку війни перебував на захисті держави, тривалий час - на передовій лінії, де сумлінно виконував свої обов`язки, і з врахуванням зазначеного просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вислухавши позиції сторін та надавши оцінку їх доводам і аргументам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Як слідує зі змісту обвинувального акту, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, 12 січня 2023 приблизно о 16.00 год за місцем тимчасового проживання в с.Максимільянівка Донецької області під час словесного конфлікту з солдатом ОСОБА_7 , діючим з прямим умислом на вбивство ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, взяв в руки ввірений йому автомат АКС-74, який привів у бойову готовність і здійснив постріл в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши йому вогнепальне наскрізне кульове поранення, грудної клітини з пораненням тіла грудини на рівні 3 ребра, серця, нижньої долі лівої легені, 9 ребра лівої грудної клітини, які утворилися від пробивної кулі при пострілі з вогнепальної зброї, від яких солдат ОСОБА_7 помер по дорозі до лікарні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Підставою для продовження строку тримання під вартою відповідно до положень ст.199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надавши оцінку обставинам, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доводи прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання такими, що заслуговують на увагу.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, за який в разі доведення вини та визнання винуватості законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, що само по собі хоча і не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім цього, оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з характеру та обставин кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, мотивів його вчинення, навичок використання обвинуваченим вогнепальної зброї, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, що у своїй сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість, ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, який існував на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, на теперішній час свою актуальність вже втратив, так як усі свідки судом вже допитані.

Таким чином, незважаючи на те, що ризики, які були підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дещо знизилися, суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання ним покладених на нього законом процесуальних обов`язків застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, те, що обвинувачений проживає на території іншої області, значно віддаленої від місця розташування суду, яким відносно обвинуваченого здійснюється судове провадження, його наближеність до проведення активних бойових дій, що вказує на вагомість ризику переховування від суду у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, що посилюється і введенням в Україні воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією РФ.

Обставин, які б переважали існуючі ризики, або тих, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, судом не встановлено, тому доводи захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою суд вважає безпідставними. Не приймає суд до уваги і доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо недоведеності прокурором його вини, так як це питання суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 інкримінується злочин, пов`язаний з застосуванням насильства, підстав для застосування застави не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_2 по 09 березня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у м.Павлоград Дніпропетровської області для виконання

Вступна і резолютивна частини проголошені 10 січня 2024, повний текст ухвали оголошено 11 січня 2024 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1