Ухвала суду № 116213471, 09.01.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваної - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 07 жовтня 2023 року за №12023041440000680, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Кадіївка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянка України, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості щодо якого 07 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041440000680, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 238 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 720 353,63 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок кошти у грошовій одиниці України. Відповідно до положень ст. 194 КПК України Покласти на ОСОБА_3 обов`язки.

Клопотання мотивоване тим, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 була заподіяна шкода Слобожанській селищній територіальній громаді в особі Слобожанської селищної ради, як власнику майна Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради на загальну суму 720 353,63 грн., які не отримано внаслідок розірвання договорів, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до ч. 4 примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні, зауважив, що сума застави є помірною і здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_3 наголосила, що сума визначена у клопотанні є непомірною для неї, а вона працювала 30 років на одному підприємстві та ніколи не порушувала законів, а тому заперечувала проти заявленого клопотання.

Захисник наполягав на тоооммму, що підозра є необґрунтованою, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України для ОСОБА_3 відсутні, та надав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та посилався на ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків, а застосування запобіжного заходу у вигляді застави дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування, та вважає, що з боку органу обвинувачення не має доказів про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, який становиться не можливим для застосування більш м`якого запобіжного заходу, та який буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали надані стороною захисту, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану ОСОБА_3 відповідних обов`язків.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. В разі невиконання вищезазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суд вважає за можливим застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування - до 29 лютого 2024 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, за наявності - інші документи, які дають їй право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1