Постанова № 11621337, 04.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-5114/09/1470 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Золотнікова О.С.,

Кравця О.О.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області, за участю прокурора Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2009 року заступник директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т» звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, скасування податкових повідомлень-рішень № 0000302301/0 та № 0000312301/0 від 23.03.2009 року, стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 198273 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т»задоволено в повному обсязі.

05.03.2010 року начальник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області подав апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі начальник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області посилається на те, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лама-Т»виявлено, що підприємством незаконно віднесено суми податку на додану вартість за здійснення передплати за нерухоме майно до податкового кредиту. Однак, на думку апелянта, датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата поставки, на яку отримано податкову накладну, складену у момент виникнення податкових зобовязань продавця, тобто в даному випадку повинно здійснитися придбання товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, що підтверджується податковою накладною. Оскільки між ТОВ «Лама-Т»та ТОВ «Агроюг-Миколаїв»укладено лише договір про намір та фактичного придбання товарів (а саме нерухомого майна) здійснено не було, Державна

податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області вважає безпідставним віднесення вказаної суми податку на додану вартість до податкового кредиту, та в свою чергу правомірним винесення податкових повідомлень-рішень про нарахування податкового зобовязання на суму 189941,00 грн. та штрафних санкцій на суму 56982,30 грн.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року та відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунковий рахунок в установі банку за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.11.2008 року.

За результатами вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області був складений акт № 314/23-31917100 від 11.03.2009 року, на підставі якого видано податкові повідомлення рішення № 0000312301/0 та 0000302301/0.

Зазначеною перевіркою були виявлені порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Лама-Т»Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень місяць 2008 року на суму 198273 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2008 року на суму 103319 грн., занижено податок на додану вартість за грудень 2008 року на загальну суму 189941 грн.

Так, в ході перевірки правильності визначення податкового кредиту за грудень 2008 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області встановлено, що між ТОВ «Лама-Т»та ТОВ «Агроюг-Миколаїв» укладено договір про наміри від 19.12.2008 року № 36, згідно якого продавець (ТОВ «Агроюг-Миколаїв») намірений продати, а покупець (ТОВ «Лама-Т») намірений прийняти та оплатити товар нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49, а саме: кондитерський цех за літерою А-3, загальною площею 1518,50 кв. м; оцет ний цех, за літерою Б-2, загальною площею 1107,1 кв.м; оцет ний цех, за літерою Б-1, загальною площею 1350,9 кв.м; кондитерський цех № 1 за літерою В-3, загальною площею 1355,5 кв.м; їдальня за літерою Г-1, загальною площею 543,3 кв. м; прохідна за літерою Е-1, загальною площею 28,8 кв.м; навіс за літерою Л, загальною площею 99,5 кв.м; навіс за літерою М, загальною площею 24,2 кв.м; склад цементу за літерою Н-1 загальною площею 22,3 кв.м; кіоск за літерою О, загальною площею 15,4 кв.м; кіоск за літерою П, загальною площею 11,8 кв.м, трансформатор за літерою Ттр, загальною площею 54,1 кв.м; огорожі за літерою №15-20.

ТОВ «Лама-Т»на підставі договору про наміри від 19.12.2008 року № 36 здійснило передоплату ТОВ «Агроюг-Миколаїв»за нерухоме майно у сумі 3050000,00 грн. у т.ч. ПДВ 508333,33 грн.

На дану операцію ТОВ «Агроюг-Миколаїв»виписало ТОВ «Лама-Т»податкову накладну № 133 від 23.12.2008 року на суму 1050000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 175000,00 грн. та податкову накладну № 131 від 25.12.2008 року на суму 2000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 333333,33 грн., які ТОВ «Лама-Т»відобразило в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2008 року.

В акті перевірки Державна податкова інспекція в Жовтневому районі Миколаївської області посилалась на те, що відсутні законодавчі підстави вважати передоплату за нерухоме майно ТОВ «Агроюг-Миколаїв»у грудні 2008 року поставкою товару, та відносити його до податкового кредиту, оскільки договір купівлі-продажу на нерухоме майно між ТОВ «Лама-Т»та ТОВ «Агроюг-Миколаїв»відсутній, також відсутня державна реєстрація права власності на нерухоме майно, таким чином нерухоме майно нежитловий обєкт, розташований за адресою:

м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49, не перейшло до ТОВ «Лама-Т»та не оприбутковано у бухгалтерському обліку по рах. 10 «Основні засоби».

Колегія суддів погоджується з зазначеними доводами відповідача на підставі наступного:

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; а також операції з передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача та поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом…

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Таким чином, обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів або операції з безоплатної поставки товарів, при яких відбувається передача прав власності на товар.

Законом визначено, що при здійсненні купівлі-продажу будь якого майна відбувається його поставка. В даному випадку обєктом оподаткування повинна була бути операція по придбанню ТОВ «Лама-Т»нерухомого майна у ТОВ «Агроюг-Миколаїв».

П. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

П. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В даному випадку ТОВ «Лама-Т»здійснило лише передоплату за нерухоме майно ТОВ «Агроюг-Миколаїв», та за вказану передоплату ТОВ «Агроюг-Миколаїв»виписало податкові накладні, однак повної оплати товару (нерухомого майна) не відбулося.

Виписані ТОВ «Агроюг-Миколаїв»накладні не підтверджують фактичного отримання товару та його придбання, тому дії по перерахуванню передоплати не підпадають під поняття «поставка товарів», визначене п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказану думку висловив також Верховний Суд України в своїй Постанові від 21.10.1998 року.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що поставка товару також не відбулася, у звязку з тим, що ТОВ «Лама-Т»не набула права власності на нерухоме майно, оскільки між ТОВ «Лама-Т»та ТОВ «Агроюг-Миколаїв»не було укладено договору купівлі-продажу.

Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу не є підтвердженням поставки товару.

Як зазначалось вище податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку…, у звязку з придбанням основних фондів… з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку. Слід відмітити, що ТОВ «Лама-Т»не придбало нерухоме майно нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49 у ТОВ «Агроюг-Миколаїв», а лише сплатило передоплату за вказане майно.

Таким чином, ТОВ «Лама-Т»необґрунтовано було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в якості передоплати за нерухоме майно, і як наслідок завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень місяць 2008 року на суму 198273 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню визначаються як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при відємному значенні такої суми.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області податкові повідомлення-рішення виписані у відповідності з нормами діючого законодавства.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області, за участю прокурора Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.