Постанова № 11621193, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6/31 (2-а-10498/08) - 2 тома, 8 додатків Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Земляної Г.В.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»до Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним в частині податкового повідомлення - рішення від 09 вересня 2008 року № 0001574120/0, про донарахування податку на прибуток на загальну суму 147 490 373, 00 грн., з яких 80 944 315, 00 грн. основного платежу та 66 546 058, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків від 09 вересня 2008 року №0001574120/0 в частині на суму 147 482666, 04 грн., з яких 80 939 565, 50 грн. - основного платежу та 66 543 100, 54 грн. - штрафні санкції. В іншій частині позовних вимог відмовлено

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція в м. Києві по роботі з великими платниками податків, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та винести нове рішення яким в цій частині в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в частині задоволених вимог постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме п. п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 , п. 5.1. ст. 5, п. 1.32 ст. 1 , п. п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ „Укртранснафта" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008 року за результатам якої було складено акт від 22 серпня 2008 року № 481/4120/31570412.

В п. 2.6 вищевказаного акту перевірки зазначено перелік структурних підрозділів, в тому числі філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, створених у встановленому порядку (за перевіряємий період) та проведені перевірки Кременчуцькою об»єднанню державною податковою інспекцією Філії ПДМН ВАТ "Укртранснафта" до складу, якої входять 10 структурних підрозділів про що складено акт від 17 липня 2008 року № 1588/23-210/26113233.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одеса проведена перевірка Філії "ПМН" ВАТ «Укртранснафта», про що складено акт від 23 липня 2008 року №296/16-10/35393340/11.

Державною податковою інспекцією у м. Львові проведена перевірка Філії "Дружба" ВАТ "Укртранснафта" до складу якої входять 15 структурних підрозділів, про що складено акт від 22 серпня 2008 року №91/23-5/2611972.

На підставі вказаних актів Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків складено Зведений акт перевірки, до якого включені всі складові частини - довідки про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (структурними підрозділами).

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення - рішення від 09 вересня 2008 року № 0001574120/0, про донарахування податку на прибуток на загальну суму 147 490 373, 00 грн., з яких 80 944 315, 00 грн. основного платежу та 66 546 058, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (п. 1.32 ст. 1 цього Закону).

Згідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів, робіт, послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів, робіт, послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Що стосується порушень п. п. 2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємствами" №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вказаної норми суми податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філій, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, ВАТ "Укртранснафта" не сплачено податок на прибуток за місцем занаходження юридичної особи (апарату) за 9 місяців 2007 року - 42 766121, 00 грн., за 2007 рік - 47 528660, 00 гри. та 1 кв. 2008 року - 5 872269, 00 грн.

Згідно до п. п. 2.1.3 п. 2.1 ст.2 Закону позивач повинен подавати податковому органу розрахунок податкових зобов'язань за своїм місцезнаходженням, щодо сплати консолідованого податку.

З метою підтвердження нарахування та сплати податку на прибуток, по філіям (відокремленим підрозділам), направлено запити до регіональних ДПІ для підтвердження сум сплаченого податку на прибуток. Однак, з наданої інформації відображена сума нарахованого та сплаченого податку на прибуток не відповідає Розрахункам податковим зобов'язань, щодо сплати консолідованого податку на прибуток. поданих ВАТ "Укртранснафта" та даним (консолідованих) Декларацій з податку на прибуток.

Отже, висновки податкового органу, щодо встановлених занижень нарахування та сплати податку на прибуток за місцезнаходженням юридичної особи (апарату) відповідають вимогам чинного законодавства, а також свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Крім того, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано, що позивачем в порушення вимог п. 5.1. ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону завищено загальну суму валових витрат в розмірі 50 137766, 00 грн., яка складається з витрат які були понесені при закупівлі, переробці нафти сирої та відшкодуванню акцизною збору на нафтопродукти, реалізовані нижче собівартості.

Так, як встановлено актом перевірки та вбачається з матеріалів справи, підприємством здійснювалась реалізація окремих видів нафтопродуктів нижче розрахунку собівартості цих нафтопродуктів, а в окремих випадках не отримано доходу при реалізації нафтопродуктів, а тому, на думку колегії суддів, підприємство не повинно враховувати у складі валових витрат ту частину витрат, які були понесені при закупівлі, переробці нафти сирої та відшкодуванні акцизного збору цих нафтопродуктів.

Внаслідок порушення вимог п. 5.1. ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону ВАТ "Укртранснафта" завищена загальна сума валових витрат на 50 137766, 00 грн. в тому числі по періодах: 3 кв. 2007 року - 10 448 578 грн.; 4 кв. 2007 року - 18 162432, 00 грн.; 1 кв. 2008 року - 21 526756, 00 грн.

Не погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції щодо правомірності зменшення валових доходів за рахунок коригувань доходів нарахованих підприємством від надання в оренду майна.

Відповідно до п. п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону - платник податку - продавець товарів (робіт, послуг), у тому числі банки і небанківські фінансові установи, мас право зменшити суму валового доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг), у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з платником податку оплату їх вартості. Зазначене зменшення здійснюється, у разі якщо затримка в оплаті вартості товарів (робіт, послуг) перевищує ЗО днів від дати, визначеної умовами договору, та платник податку звернувся із заявою до суду (арбітражного суду) про стягнення заборгованості з такого покупця.

Згідно до п. п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону - У разі коли протягом наступних податкових періодів суд (арбітражний суд) не задовольняє з вини платника податку позов або задовольняє його частково, платник податку зобов'язаний збільшити валовий доход відповідного податкового періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) або її частину, що не визнана судом (арбітражним судом), та нарахувати пеню виходячи з діючої на момент такого збільшення облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1.2 раза. Зазначена пеня розраховується за строк з першого дня податкового періоду, наступного за періодом, протягом якого відбулося зменшення валового доходу, до останнього дня податкового періоду, на який припадає збільшення валового доходу. "

Відповідно до п. п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону - безнадійна заборгованість відноситься на валові витрати кредитора, у разі якщо термін позовної давності за відповідною угодою з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що зазначений Закон набрав чинності з 1 липня 1997 року, а відтак дане положення не застосовується.

Отже, в порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4 Закону - валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, позивачем неправомірно зменшено в третьому кварталі 2007 року валові доходи на суму 556 699, 40 гри. за рахунок коригування доходів нарахованих підприємством від надання в оренду ЗАТ "Конкорд" майна вартістю 6254 238, 41 грн. за період з 29 вересня 2001 року по 30 червня 2003 року.

З приводу завищення валових витрат з надання послуг по експедиторським перевезенням згідно договору комісії від 25 червня 2007 року №0017-07/ПЦ з TOB "ТНК-BP Коммерс" в сумі 1534 192, 13 грн. по транспортуванню залізничним транспортом нафти сирої з ст. Ахтирка ЮЖД призначенням на ст. Новозолотарівка Дон. та договору транспортного експедировання від 20 червня 2007 року №ТВ-18/07 від TOB "ПК Альфа-Нафта" в 3 кв. 2007 року в сумі 1 180 931,81 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, необхідними умовами для віднесення витрат до складу валових виграт є підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

Ведення господарських операцій фіксуються та підтверджуються первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІУ від 16 липня 1999 року - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Інструкцією про порядок надходження транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємтвах та установах України, затвердженої Наказом Держнафтогазпрома, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Держстандарту, Держкомстату України від 02 квітня 1998 року №81/38/101/235/122 визначені правила ведення бухгалтерського обліку нафтопродуктів (п. 4.2.7) та правила приймання нафтопродуктів, що надійшли залізнодорожнім транспортом (п. п. 4.1.3.14 - 4.1.3.23.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи документів, зазначених у вказаній Інструкції до перевірки не надано.

Крім того, згідно до Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року №644 - для оформлення перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні використовується комплект перевізних документів, Обов'язковим документом для підтвердження здійснення зстізнодорожних перевезень вантажу та для підтвердження провізної плати та інших платежів за перевезення вантажу та для підтвердження провізної плати та інших платежів за перевезення є залізнодорожня накладна, яка містить всю необхідну інформацію для встановлення зв "язку здійснених перевезень з господарською діяльністю підприємства.

Проте, позивачем не надано жодної залізнодорожньої накладної, а тому неможливо визначити дату поставки, підтвердити провізну плату та інші супутні послуги при перевезенні, а тому неможливо підтвердити зв'язок даних витрат з господарською діяльністю підприємства ВАТ "Укртранснафта".

Отже, позивачем в порушення норм п. 5.1 та п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якою визначено, що до складу валових витрат віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість веденння і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, завищено валові витрати на 2 715 123, 94 грн.. в тому числі в 3 кв. 2007 року в сумі 2 623 576, 39 грн. та в 4 кв. 2007 року в сумі 91 547, 55 грн.

Щодо завищення валових витрат пов'язаних з ремонтними роботами колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації , що не перевищуть 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати що перевищують зазначену суму розподіляються сумі пропорційно понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2,3,4, чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі проведення виїзної планової перевірки відповідачем керівництву підприємства були надані запити щодо надання письмових пояснень, щодо механізму розрахунку витрат на поліпшення основних засобів, підтверджених первинними документами (актами виконаних робіт підрядних організацій ремонту нафтопроводу, чи будь-які інші документи бухгалтерського обліку, на підставі яких були здійснені вищевказані розрахунки.

Проте, позивачем в порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - не надано жодного акту виконаних робіт чи будь яких інших документів на підставі яких можливо встановити факт виконання поліпшень основних засобів, а саме виконавців даних робіт, види робіт та обсяг даних операцій. Надані документи не можуть бути підтвердженням вищевказаних витрат так не є первинними документами, як передбачено вищевказаними нормативними документами.

Таким чином, підприємством порушено п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2. п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "'Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого, встановлено завищення загальної суми валових витрат на суму 146 496 523, 20 грн. в тому числі по періодах: 3 кв. 2007 року - 40 217 552, 90 грн., 3 кв. 2007 року - 87 935001, 40 грн., 1 кв. 2008 року - 18 343 968, 90 грн.

Що стосується віднесення до валових витрат за 2 півріччя 2007 року витрат, пов»язаних з наданням юридичних послуг, які надавало ТОВ АА «Юком»в розмірі 40 000, 00 грн., витрат, які надавало ТОВ «Нафтогазбудівнформатика»пов»язані з розробкою законодавчого та нормативного забезпечення, в розмірі 331600, 00 грн. та витрат з надання послуг по підготовці та оформленню документів по паспортно візовій роботі за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008 року в розмірі 29 809, 00 грн., колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до п. п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.1 п. 5.3, п. п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»правомірно віднесено до складу валових витрат вказані витрати, а тому рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року в частині визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, винесеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією в м. Києві по роботі з великими платниками податків від 09 вересня 2008 року №0001574120/0 в сумі 147081257, 04 грн. скасувати.

В цій частині винести нову постанову якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 05 жовтня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2010 року.