Ухвала суду № 11621024, 23.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7273/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Заяць В.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Зайця В.С.,

Суддів: Земляної Г.В.,

Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Демченко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002551701/0 від 15.10.2009 року, яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію у подвійному розмірі від суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 300 773,02 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що працівниками Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції проведено документальну перевірку Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період його діяльності з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року, за результатами якої було складено Акт № 427/23-01/00991953 від 01.10.2009 року, яким встановлено, що в порушення положень пп. 8.1.1 пп. 8.1.2, пп. 8.1.4, п. 8.1 ст. 8, п. 16.1, пп. 16.3.2, пп. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ДП «Словечанське лісове господарство» несвоєчасно та неповно перераховувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року в сумі 650 386,51 грн.

На підставі висновків даного акту перевірки, Овруцькою МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.10.2009 року № 0002551701/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 1300 773,02 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції 1 300 773,02 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент, який згідно пп. «а»п. 19.2 ст. 19 вказаного Закону зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія вважає за можливе погодитись з огляду на слідуюче.

Відповіднодо пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п. 1.15 ст. 1 цього ж Закону, податковим агентом вважається юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Словечанське лісове господарство» в період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року виплачувалася заробітна плата найманим працівникам у негрошовій формі чи готівкою з каси підприємства, при цьому податок з доходів фізичних осіб утримувався, однак до бюджету не перераховувався.

Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати, відповідно до пп. 8.1.4 даної статті.

Відповідно до пп. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Згідно пп. 16.3.5 ст. 16 вказаного Закону, відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання, якщо інше не встановлене нормами Закону.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.06.2009 року заборгованість зі сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб становить 650 386,51 грн.

Відповідно до пп. 17.1.9 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Овруцька МДПІ правомірно застосувала до ДП «Словечанське лісове господарство» штрафну санкцію у подвійному розмірі від суми зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: ______В.С. Заяць

Судді: ______Г.В. Земляна

______Ю.І. Цвіркун