Ухвала суду № 11620926, 06.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13935/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракшьян С.К.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Троян Н.М., Романчук О.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «БРВ Київ»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, третя особа субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ «БРВ Київ»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, третя особа субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009592305 від 04.11.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Соломянському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд міста Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «БРВ Київ»зареєстровано Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

В м. Миколаєві за адресою АДРЕСА_1 знаходиться магазин, через який ЗАТ «БРВ Київ»здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі на підставі торгового патенту № 267825 від 30.01.2009 року, виданого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

15 жовтня 2009 року співробітниками Державної податкової адміністрації у Миколаївській області було проведено перевірку за дотриманням ЗАТ «БРВ Київ»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами даної перевірки працівниками ДПА у Миколаївській області було складено акт № 1173/14/00/23/32243798 від 16.10.2009 року, яким встановлено порушення п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Акт перевірки 19.10.2009 року під № 1173/14/00/23/32243798 був скерований разом з іншими матеріалами на адресу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, де був зареєстрований 26.10.2009 року під новим номером - 993/26/58/23/32243798.

Зазначеним актом встановлено порушення п. п. 1, 2, ст. 3, 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»та зроблено висновки про те, що: на підприємстві ЗАТ «БРВ Київ»розрахункова операція по наданню послуг зі збирання письмового столу, збирання підставки та підйому меблів на суму 75,00 грн. була проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій; підприємством по вказаній розрахунковій операції не був роздрукований відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції на відповідну суму.

Також актом була встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, в сумі 24 03,70 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.11.2009 року №0009592305 на суму 120393, 50 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 1 статті 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок на суму 75,00 грн. проведено менеджером по реалізації ОСОБА_3, готівкові кошти у сумі 6464,60 грн. та кошти в сумі 30632,00 грн. були виявлені в різних місцях магазину. Кошти в сумі 17539,00 під час перевірки знаходились в тому самому місці, де було виявлено 30632,00 грн.

Відповідно до наведеного, відповідач підтверджує, що розрахунок було проведено ОСОБА_3, який у день перевірки працював на посаді «менеджер з рекламації»у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і відповідно отримував кошти від покупців, в даному випадку від перевіряючих, за послуги по збиранню та підйому меблів як касир фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Факт того, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підтверджується довідкою про трудові відносини фізичної особи і платником єдиного податку, яка видана 20.10.2009 року ДПІ у Овідіопольському районі.

Аналіз матеріалів справи вказує нате, що в магазині «Меблі СІТY», що належить ЗАТ «БРВ Київ»в місті Миколаєві обов'язки ведення касових операцій покладено на касира ОСОБА_4, яка і отримала кошти за товари, що належали ЗАТ «БРВ Київ»і які були реалізовані перевіряючим.

Щодо порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то слід зазначити наступне:

Працівниками ДПА у Миколаївській області неправомірно було обраховано суму готівкових коштів в касах двох суб'єктів підприємницької діяльності ЗАТ «БРВ Київ»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і порівняно об'єднану суму з даними звіту РРО одного суб'єкта підприємницької діяльності - ЗАТ «БРВ Київ».

Як наслідок, до грошових коштів ЗАТ «БРВ Київ»було додатково додано 6 464,60 грн. (6 464,60 = 6 539,60 - 75,00), які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

У відповідності до договору оренди від 01.10.2009 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «БРВ Київ», згідно якого було орендоване в магазині ЗАТ «БРВ Київ»робоче місце ОСОБА_3 для здійснення операцій з піднімання, складання меблів за адресою покупців та отримання відповідної оплати за цю роботу. Товарні чеки, які видає ОСОБА_3, видаються від імені «ЧП «Чубаров», аналогічно і був виписаний чек перевіряючим на суму 75,00 грн. за надані послуги.

Оскільки послуги по збиранню та підйому меблів юридична особа ЗАТ «БРВ Київ»не надають, то відповідні кошти в сумі 75,00 грн. в касу магазину не могли вноситись і ОСОБА_5, як працівник товариства, не міг отримувати від покупців такі кошти.

Даний факт спростовує зафіксоване перевіряючими порушення стосовно непроведення розрахункової операції через РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа на повну суму послуг і невидачу особі, яка отримує послугу (товар), відповідного розрахункового документа на суму 75,00 грн., оскільки розрахункова операція за додаткові послуги (підйом і збирання меблів) була проведена іншою особою підприємницької діяльності, а саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3

ЗАТ «БРВ Київ»облік грошових коштів в магазині «Меблі-СIТY»по АДРЕСА_1 здійснює за допомогою РРО та веде касову книгу. Згідно внутрішніх вимог ведення касових операцій та з метою безпеки в даній торговій точці, грошові кошти, що були отримані як виторг після інкасації в кінці торгового дня, переміщуються із скриньки РРО в сейф. Залишок виручки, який зберігається у сейфі, разом із виручкою за поточний день зі скриньки РРО (до проведення інкасації) здається інкасаторам.

Факт інкасації готівкових коштів в сумі 45300,90 грн. у магазині була проведена 15 жовтня 2009 року, підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою від 15.10.2009 року № 302 та видатковим касовим ордером від 15.10.2009 року № 782. Здана 15.10.2009 року інкасаторам виручка в сумі 45300,90 грн. складається з залишку коштів на початок дня в сумі 17 539 грн. та готівки в сумі 27 761,90 грн., знятої з каси РРО службовим чеком 15.10.2009 року операцією «Службова видача»для здачі в банк.

Виходячи з вищенаведеного, працівники ДПА при обчисленні невідповідності готівкових коштів необґрунтовано включили в графу «Сума готівкових коштів: на місці проведення розрахунків»готівку в сумі 17539,00 грн., яка є залишком з попереднього дня і відображена в касовій книзі.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2010 року.