Ухвала суду № 11620719, 01.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1445/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Літвіної Н.М. та Коротких А.Ю., при секретарі Бурді Л.М., за участю представника апелянта Чижика Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-сервіс-плюс»про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна інспекція з контролю за цінами в місті Києві звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-севіс-плюс»про стягнення ТОВ "ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС" в доход державного бюджету, суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 26533 грн. 13 коп. (двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 13 коп.); стягнути з ТОВ "ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС"в доход державного бюджету, р/р 31119106700009, код 21081100, одержувач УДК в Святошинському районі м. Києва, код 26077945, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 суму штрафних санкцій в розмірі 53066 грн. 26 коп.; зобов'язати ТОВ "ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС" виконати вимоги припису № 83 від 13.11.2008 р. про виконання законодавчих вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі посвідчення від 16 жовтня 2008 року № 581, виданого Держінспекцією цін в м. Києві провідним державним інспектором Батієнко Г. І. проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС»щодо додержання державної дисципліни цін та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що основні вимоги щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення», інших законодавчих та нормативно правових актів щодо ціноутворення, організації державного контролю за цінами та реалізації матеріалів перевірок визначено Порядком проходження та оформлення матеріалів перевірок в Державній інспекції з контролю за цінами в м. Києві, затвердженим Наказом Держінспекції цін в м. Києві від 25 лютого 2005 року № 24-К (надалі також «Порядок»).

Відповідно до пункту 2 Порядку працівник держінспекції цін має право здійснювати перевірки органів державної виконавчої влади, організацій, установ та суб'єктів підприємницької діяльності на підставі посвідчення, яке підписане начальником держінспекції цін або його заступниками і засвідчене печаткою.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що за результатами перевірки складається акт та визначено вимоги до змісту акту перевірки.

Також судом першої інстанції встановлено, що актом Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві № 201 від 10 листопада 2008 року затверджено результати перевірки додержання державної дисципліни цін та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги.

Вищевказаним актом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС»за період з 1 вересня 2006 року по 31 червня 2008 року вимог: Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; Розпорядження КМДА від 26 грудня 2002 року № 2306 «Про затвердження Методики проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання».

Як зазначено у Акті Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві № 201 від 10 листопада 2008 року «на суму 90654,59 грн… провести перерахунок мешканцям будинку. Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»додаткова виручка у розмірі 119523,08 грн. підлягає вилученню в доход бюджету із застосуванням штрафних санкцій у двохкратному розмірі…».

Додатком до акту перевірки від 10 листопада 2008 року № 201 від 12 листопада 2008 року в результаті доопрацювання документів, наданих відповідачем для перевірки, встановлено порушення вимог п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»та розпоряджень КМДА від 12 лютого 2007 року № 144 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 30.10.2007 р. № 1577»від 30 травня 2007 року № 642 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»та від 30 липня 2007 року № 978 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води».

Як зазначено у вказано у додатку до акту перевірки «… необґрунтовано отримана ТОВ «ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС»сума виручки у розмірі 26533,13 грн. підлягає вилученню до бюджету разом із штрафними санкціями».

Відповідно до пункту 5 Порядку керівник відділу держінспекції цін розглядає акт перевірки щодо якості його оформлення згідно вимог зазначеного Порядку, а також, при наявності, розглядає заперечення посадових осіб суб'єктів перевірки, в разі їх незгоди з фактами, викладеними у акті.

3а результатами розгляду керівництво відділу у п'ятиденний термін складає висновок, в якому відображає факти виявлених порушень законодавчих та інших нормативних актів щодо формування, встановлення і застосування цін і дає пропозиції тощо: застосування до перевіреного суб'єкта економічних або штрафних (фінансових) санкцій; приписів, обов'язкових для виконання, про усунення порушень Дисципліни цін, причин та умов, що породжують ці порушення; вдосконалення органами державної виконавчої влади порядку формування цін і тарифів; направлення матеріалів перевірок іншим державним виконавчим або правоохоронним органам тощо. Висновок підписується керівництвом відділу держінспекції цін. При наявності мотивованих зауважень, що потребують уточнення або Додаткової перевірки, висновок, інші матеріали та проект рішення подаються у термін, погоджений з керівництвом держінспекції цін, але не пізніше місячного строку без врахування п'ятиденного терміну розгляду акта керівництвом відділу (пункт 6 Порядку).

Згідно з пунктом 7 Порядку висновок, а також підготовлений відповідно до вимог Інструкції проект рішення про застосування економічних або штрафних (фінансових) санкцій, та, при необхідності, проект припису подається керівництву держінспекції цін. Рішення про застосування економічних або штрафних (фінансових) санкцій приймається керівництвом держінспекції цін на протязі 10 днів з часу одержання його проекту. Рішення підлягає реєстрації в спеціальному журналі у відповідального працівника відділу організаційно - методичної роботи.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 74 від 13 листопада 2008 року вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС»в доход державного бюджету України суму 26533,13 грн. та штраф в сумі 53066,26 грн.

Як зазначено в рішенні позивача № 74 від 13 листопада 2008 року «… ТОВ «ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС»було порушено вимоги розпоряджень КМДА від 12 лютого 2007 року № 144 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 30.10.2007 р. № 1577», від 30 травня 2007 року № 642 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»та від 30 липня 2007 року № 978 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води».

13 листопада 2008 року Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС»Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві було виставлено Претензію на суму 79599, 39 грн.

13 листопада 2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві було винесено Припис № 83 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства . В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається зі змісту Акту Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві № 201 від 10 листопада 2008 року, перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС»за період з 1 вересня 2006 року по 31 червня 2008 року вимог:

- Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

- Розпорядження КМДА від 26 грудня 2002 року № 2306 «Про затвердження Методики проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання».

Водночас, на підставі даного акту перевірки було прийнято Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 74 від 13 листопада 2008 року яким встановлено порушення ТОВ «ДОМ-СЕРВІС-ПЛЮС» вимог:

- розпорядження КМДА від 12 лютого 2007 року № 144 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 30.10.2007 р. № 1577»,

- розпорядження КМДА від 30 травня 2007 року № 642 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»,

- розпорядження КМДА від 30 липня 2007 року № 978 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води».

Колегія суддів погоджується з тим, що рішення позивача, яке приймалося на підставі акту позапланової перевірки, містить посилання на порушення вимог зовсім інших правових актів, аніж ті, які фактично було встановлено перевіркою.

Додатком до ату перевірки від 10 листопада 2008 року № 201 від 12 листопада 2008 року, яким встановлені порушення вимог п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»та розпоряджень КМДА від 12 лютого 2007 року № 144 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 30.10.2007 р. № 1577»від 30 травня 2007 року № 642 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»та від 30 липня 2007 року № 978 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинним законодавством України, яке регулює спірні правовідносини, не встановлено повноваження позивача приймати додаток до акту перевірки, який містить абсолютно інші посилання на порушення, допущені субєктом господарювання, а вказаний додаток є новим актом перевірки, прийняття якого є порушенням встановлених законодавством вимог щодо процедури проведення перевірки та оформлення її результатів.

Також колегія суддів погоджується з тим, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 74 від 13 листопада 2008 року є необґрунтованим, оскільки містить посилання на ті порушення Відповідачем вимог чинного законодавства в сфері ціноутворення, які не було встановлено результаті проведеної перевірки та не відображено у складеному за її результатами акті.

Також суд 1-ої інстанції вірно зазначив, що фактично у прийнятому рішенні наведено іншу суму, ніж та, що зазначена в акті перевірки, які вираховувалися за порушення інших нормативних актів. Щодо посилань апелянта на помилковість визначення судом 1-ої інстанції предмета судового розгляду даної адміністративної справи, то колегія суддів звертає увагу на ч. 3 ст. 2 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 74 від 13 листопада 2008 року є таким, що винесене з порушенням процедури проведення перевірки та оформлення її результатів, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості на підставі вказаного рішення є необґрунтованою.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у позовній вимозі про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ-СЕРВІС- ПЛЮС»виконати вимоги припису № 83 від 13 листопада 2008 року про виконання законодавчих вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, зазначивши при цьому, що вказаний припис, містить посилання на зовсім інші порушення вимог законодавства, аніж ті, що відображено в акті.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві відмовити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя А.Ю. Коротких