Постанова № 11620431, 05.10.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4933/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу№2а-4933/10/2570

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Астра»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі ДПІум.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» (далі ТОВ«Астра») про стягнення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі64,57грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач, підтримавши позовні вимоги, просив розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами (заява від05.10.2010 вх.19900).

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за його місцем реєстрації за адресою: вул.Словянська,4, м.Чернігів, що підтверджується матеріалами справи. Однак судове повідомлення повернулось без вручення, з відмітною поштового відділення про те, що зазначений в адресі будинок продано. При цьому відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч.11 ст.35 та ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.05.1996 ТОВ«Астра», як юридична особа зареєстровано виконкомом Чернігівської міської ради народних депутатів, розпорядження від29.05.1996 №185-р і перебуває на обліку в ДПІум.Чернігові як платник податків з 16.08.1996 (а.с.6,9).

Як вбачається з пп.9 п.4 Указу Президента України від03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», що за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що відповідач порушив терміни подання податкової звітності, про що ДПІум.Чернігові складено Акт перевірки своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою від10.03.2010 №220/15-123 (а.с.10).

На підставі вказаного Акту ДПІум.Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від18.03.2010 №0004171510/0, яким визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 170грн., яке отримано ТОВ«Астра» 23.03.2010 (а.с.11).

За дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у розмірі64,57грн. з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб з урахуванням вже існуючої переплати в сумі 105,43грн. (170-105,43=64,57).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від08.04.2010 №1/447 та друга податкова вимога від14.05.2010 №2/579. Вказані вимоги були отримані відповідачем, а отже податкові зобовязання є узгодженими (а.с.12-13).

Крім того необхідно врахувати, що 26.07.2010 ДПІум.Чернігові було прийнято рішення №174 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.14). Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» (вул.Словянська,4, м.Чернігів, 14000, код22828805) податковий борг в сумі 64,57грн. (шістдесят чотири гривні 57коп.) за рахунок активів та перерахувати на р/р34211378700002, банк ГУДК в Чернігівській області, одержувач місцевий бюджет, код22825965, МФО853592.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк