Ухвала суду № 116199254, 10.01.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 242/1281/22

Провадження № 1-кп/226/206/2023

УХВАЛА

іменемУкраїни

10.01.2024 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022052500000166 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, надійшов до Димитровського міського суду Донецької області з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне судові згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2023, підстав для його закриття чи зупинення немає; обвинувальний акт складений і затверджений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, керуючись вимогами ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації надати судові досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Окремо у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Стороною захисту в свою чергу заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику, на які він послався у клопотанні, так само й не є доведеним, що встановлені раніше ризики продовжують існувати.

Обвинуваченим окремо зазначене, що він може мешкати у своєї цивільної дружини в м. Українську Донецької області, однак довести це документально він не може, оскільки до цього мешкав у м. Маріуполі, при виїзді звідти всі його документи були втрачені.

Вислухавши клопотання та думку сторін кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому застосований на стадії досудового розслідування кримінального провадження та востаннє був продовжений в порядку ч.ч.5,6 ст.615 КПК України 15.11.2023 до 14.01.2024.

Суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо; підставою застосування або продовження запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені у ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо ризику можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177) суд констатує, що ОСОБА_4 не працює, джерел доходу не має, раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, що в сукупності не виключає ризику вчинення ним нових.

Окремо слід зазначити, що місце проживання обвинуваченого зареєстроване в м. Маріуполі Донецької області, яке зараз є окупованим, і відомості, які б підтверджували наявність у нього житла в будь-якій іншій місцевості, відсутні.

Ураховуючи наявність ризиків передбаченихп.п.1,5 ст.177 КПК України, суд вважає, що на наявній стадії кримінального провадження є підтвердженою неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як на тому наполягає сторона захисту.

Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, доказів на підтвердження неможливості на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою, суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд вбачає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Димитровського міського суду Донецької області 23.01.2024 о 10-00.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23КПК України покластина прокурора.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Відділу № 17 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надати судові досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполі Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на шістдесят днів, тобто по 09.03.2024 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1