Ухвала суду № 116197018, 09.01.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4072/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.10.2023 р., ухваленому у даній справі, позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений ; стягнуто з ОСОБА_1 на користьАТ «Сенс Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 98350,54 грн. та судовий збір у сумі 2684 грн.

28.11.2023 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове засідання по вказаній справі вона не сповіщалася належним чином, судової повістки з копією позову та додатками не отримувала, копію заочного рішення поштою не отримувала, дізнавшись про нього у мобільному додатку «Дія», після чого, через свого представника знайомилась з матеріалами справи в електронному виді, що підтверджується електронною заявою представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, а тому, на час ухвалення судом заочного рішення, вона була необізнана про надходження до суду вказаної позовної заяви, зі змістом позову та доданими до неї письмовими доказами, і відповідно була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, зокрема щодо наданого позивачами розрахунку заборгованості, про який вона не знала, адже вважає рішення суду в частині визначення суми боргу незаконним, а умови кредитного договору нікчемними з огляду на п. 32.8 Постанови ВП ВС від 13.07.2022 р. (справа № 496/3134/19). Крім цього, відповідачка у своїй заяві стверджує про недотримання судом положень ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині відкриття судом провадження у даній справі за умови наявності іншої справи у провадженні цього ж суду із спору між тими ж сторонами і про той, самий предмет спору з тих самих підстав, а саме справи № 509/3561/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за тим самим кредитним договором № 501245570, провадження по якій булло відкрито суддею Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.07.2023 р., тобто до відкриття провадження по цій справі 26.07.2023 р.

Так, рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області по справі № 509/3561/23 від 02.10.2023 р., позов АТ «Сенс Банк» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку борг у сумі 196663,65 грн., судовий збір 2949,95 грн., а всього 199613,60 грн. Обставини обох справа є ідентичними, як і мотивація і підстави обох позовів, що суперечить п. 6 ст. 3 ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та призвело до подвійного стягнення кредитного боргу та притягнення двічі до відповідальності за одне й те ж порушення.

З зазначених підстав, відповідача просила суд, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду своє клопотання, в якому підтримала доводи своєї заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, яке просила задовольнити та слухати заяву за її відсутності (а.с. 83).

Представник позивачів АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши на електронну адресу суду заяву, в якій підтримав свій позов до ОСОБА_1 , однак не заперечував проти перегляду заочного рішення у справі та проведення судового засідання за його відсутності (а.с. 79-81).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що про судове засідання по вказаній справі відповідачка не сповіщалася належним чином, судової повістки з копією позову та додатками не отримувала, копію заочного рішення поштою не отримувала, дізнавшись про нього у мобільному додатку «Дія», після чого, через свого представника знайомилась з матеріалами справи в електронному виді, що підтверджується електронною заявою представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, а тому, на час ухвалення судом заочного рішення, вона була необізнана про надходження до суду вказаної позовної заяви, зі змістом позову та доданими до неї письмовими доказами, і відповідно була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги заперечення проти позовних вимог і невизнання обставини, вказаних у позові, зокрема щодо наданого позивачами розрахунку заборгованості, про який вона не знала, вважаючи рішення суду в частині визначення суми боргу незаконним, а умови кредитного договору нікчемними з огляду на п. 32.8 Постанови ВП ВС від 13.07.2022 р. (справа № 496/3134/19), посилаючись на недотримання судом положень ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині відкриття судом провадження у даній справі за умови наявності іншої справи у провадженні цього ж суду із спору між тими ж сторонами і про той, самий предмет спору з тих самих підстав, а саме справи № 509/3561/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за тим самим кредитним договором № 501245570, провадження по якій булло відкрито суддею Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченком П.Л. від 05.07.2023 р., тобто до відкриття провадження по цій справі 26.07.2023 р., рішенням якого від 02.10.2023 р., позов АТ «Сенс Банк» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку борг у сумі 196663,65 грн., судовий збір 2949,95 грн., а всього 199613,60 грн. при чому, обставини обох справа є ідентичними, як і мотивація і підстави обох позовів, що суперечить п. 6 ст. 3 ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, що призвело до подвійного стягнення кредитного боргу та притягнення двічі до відповідальності за одне й те ж порушення, що заслуговує на увагу, зазначені доводи відповідачки є слушними, суттєвими, такими, що мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, і у суду є всі законні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «СенсБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - задовольнити ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.10.2023 р. по справі за позовом АТ «СенсБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.