Постанова № 11619650, 06.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 жовтня 2010 р. № 2-а- 7139/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

прокуратури Жицького Є.О.,

позивача Голіка С.В.,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

простягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом досуб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафної (фінансової) санкції у розмірі 15137 грн., яка утворилась станом на 02.06.10р., згідно винесеного податковою інспекцією рішення про застосування фінансової санкції від 04.03.2010р. № 0001102303, яка не сплачена до теперішнього часу.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача та на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представників прократури та позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно направлень на перевірку від 09.02.2010р. фахівцями ДПІ у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці кафе «Клубнічка» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єкта підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт перевірки № 1007\20\40\23\2327510750 від 11.02.2010р.

В ході даної перевірки встановлені наступні порушення: не проведення розрахункової операції через РРО; не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу на суму 205,00 грн.; незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків за 9 днів; ведення з порушенням встановленого законом обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 5076,30 грн; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків суми коштів, зазначених у поточному звіті РРО у розмірі 180 грн., чим порушено п. 1, 2, 9, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки від 11.02.2009 № 1007\20\40\23\2327510750 начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено рішення № 0001102303 від 04.03.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі 15137 грн., яке було отримане відповідачем особисто. Вказане рішення відповідачем не оскаржено в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб`єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України, в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Проте нарахована сума штрафної (фінансової) санкції у розмірі 15137 грн. відповідачем у встановлений законодавством строк не сплачена до теперішнього часу.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи подають до судів позови до підприємств, організацій, установ та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами.

На момент подачі позову, дана сума заборгованості відповідачем не була оскаржена в установленому законом порядку, а тому вважається узгодженою та, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", підлягає до сплати.

Таким чином, у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 утворилась заборгованість по сплаті штрафної (фінансової) санкції у розмірі 15137 грн., яка до теперішнього часу не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (адреса: 61000, АДРЕСА_1, індентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова (юридична адреса: 61121, м. Харків, вул. Світла, буд. 5) заборгованість зі сплати штрафної (фінансової) санкції у розмірі 15137 (п"ятнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. та перерахувати на р/р 31114104700007 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу: 24134596, в установі банку ГУДКУ Харківської області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарженна в апеляційному порядку до Харківського апелляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2010 року

Суддя Заічко О.В.