Постанова № 11619546, 30.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2010 р. № 2-а- 8321/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

прокуратури - Жицького Є.О.,

позивача - Гадяцької Т.О.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну

справу за позовом

Заступника прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аірік"

простягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інпекції у Московському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аірік», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 3421,59 грн., яка утворилась станом на 18.06.10р. та не сплачена до теперішнього часу.

У судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника прокуратури та представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд відповідно до ст.35 КАС України вважає останнього належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання та вважає за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аірік» знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Московському районі м.Харкова, товариство є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 30.08.1999 року.

20.01.2010 року до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова надійшла податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Аірік» за 12 місяців 2009 року, яка підписана керівником ТОВ «Аірік» Валяєвим А.Ю.

Відповідно до рядка 27 вказаної декларації платник податку на додану вартість вказав суму, яка підлягає сплаті, а саме: за 12 місяців 2009 року - 3430 грн.

Пункт 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашенні зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказує, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У порушення вимог Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачем заборгованість перед бюджетом не погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", податковий борг, на момент подачі позову, є узгодженим, що підтверджується декларацією з податку на додану вартість..

Згідно п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України „ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

На виконання вимог п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова інспекція надіслала відповідачу податкову вимогу № 1/89 від 23.02.2010 року про сплату податкового боргу та другу податкову вимогу № 2/218 від 01.04.2010, якою було попереджено про право податкового органу на застосування до відповідача заходів направлених на примусове стягнення податкового боргу.

Тобто, на момент подачі позову, дана сума заборгованості відповідачем не була оскаржена в установленому законом порядку, а тому вважається узгодженою та, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", підлягає до сплати протягом тридцяти календарних днів.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аірік» утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 3421,59 грн., яка до теперішнього часу не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аірік» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аірік» (юридична адреса: м. Харків, вул. Ів. Камишева, буд. 13, кв. 2, код ЄДРПУ: 30287938) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова (юридична адреса: 61121, м. Харків, вул. Світла, буд. 5) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 3421.59 (три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 59 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарженна в апеляційному порядку до Харківського апелляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2010 року.

Суддя Заічко О.В.