Ухвала суду № 116194327, 09.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13389/23

№ 1-кс/183/15/24

У Х В А Л А

09 січня 2024 року Слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м.Краматорську про закриття кримінального провадження № 62023050010001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м.Краматорську про закриття кримінального провадження № 62023050010001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого в м.Краматорську проводилося досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, заявник наполягав на тому, що начальник зонального відділу Військової служби правопорядку - ОСОБА_5 безпідставно, протиправно не виплачував та не виплачує ОСОБА_3 грошове забезпечення за 2020-2021 роки.

10.11 2023 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м.Краматорську ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 620230500100001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Про прийняте рішення ОСОБА_7 дізнався лише 28.11.2023 року.

Заявник вважає, що постанова слідчого від 10.11.2023 року підлягає скасуванню, скільки у даному кримінальному провадженні не опитано ОСОБА_3 , не проведено його одночасний допит з посадовими особами, відповідальними за виплату заробітної плати, не витребувано: довіреності від МОУ на Донецький зональний відділ ВПС із правами та обов`язками, контракту про проходження військової служби від 28.10.2020 року, положення про ДЗВ, функціональних обов`язків полковника ОСОБА_5 , військової службової особи, відповідальної за бухгалтерський облік та фінансову звітність. Крім того, в ході досудового розслідування не доручено проведення службового розслідування за вказаним фактом, не вилучені відомості у УПФУ щодо сплати обов`язкових внесків, не призначено військової експертизи щодо підтвердження порушення вимог чинного законодавства військовими службовими особами, не призначено проведення економічної експертизи, яка, на думку заявника, є обов`язковою у даному кримінальному проваджені.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, вважав за можливе розгляд скарги у його відсутність та у відсутність представника скаржника.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м.Краматорську ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Слідча суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що слідчим при проведенні досудового розслідування вимоги КПК України виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів, поданих до скарги, а саме із тексту самої постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 10.11 2023 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м.Краматорську ОСОБА_6 , другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у в.Краматорську здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023050010001877 від 15.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Так, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що у жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому оскаржував бездіяльність суб`єкта владних повноважень, невиконання умов контракту від 28.10.2020 року про проходження громадянами військової служби та незарахування у списки частини, поставлення на всі види забезпечення з цієї дати, допуску до виконання обов`язків за вказаним контрактом, зарахування у списки військової частини, постановлення на всі види забезпечення тощо.

Постановою Першого Апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 200/10299/20-а позов ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині незабезпечення виконання ОСОБА_3 умов контракту від 28.10.2020 року про проходження громадянами військової служби та незарахування у списки частини, поставлення на всі види забезпечення з 28.10.2020 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 допустити ОСОБА_3 до виконання зобов`язань за контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового складу, який набрав чинності з 28 жовтня 2020 року, зарахувати з 28.10.2020 року у списки військової частини, поставити на всі види забезпечення та видати: запит командира військової частини щодо видачі військового квитка; витяг з наказу командира військової частини про зарахування ОСОБА_3 до списків військової частини; військову форму для виготовлення 2 фотографії 3,5*4,5 у військовій формі.

На виконання вказаного рішення суду, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 видано накази № 28-РС від 01.10.2021 року (по особовому складу) та № 199 від 01.10.2021 року (по стройовій частині), відповідно до яких ОСОБА_3 призначено на посаду стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , «шпк-солдат», ВОС-932915, з 28.10.2020 року зараховано до списків особового складу відділу.

Також ОСОБА_3 поставлено на грошове забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а виплата грошового забезпечення ОСОБА_3 почала здійснюватися з 01.10.2021 року, після прийняття останнім відповідної посади, згідно з Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим наказом Міністерства оборони України 07.06.2018 року № 260.

В свою чергу, ОСОБА_3 подав рапорт про виплату йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Слідчий у постанові звертає увагу на те, що рішенням Першого Апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 200/10299/20-а, ІНФОРМАЦІЯ_2 не був зобов`язаний нараховувати та виплачувати ОСОБА_3 грошове забезпечення з 28.10.2020 року, тому його рапорт не був задоволений керівництвом.

Не погодившись з прийнятим рішення, ОСОБА_8 знову звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив нарахувати та виплатити йому всі види грошового забезпечення і доплати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних за період з 28.10.2020 року по 30.09.2021 року.

Між тим, у задоволенні позову, відповідним рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3439/22, ОСОБА_3 , - було відмовлено.

Це рішення ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду, однак у задоволенні апеляційної скарги позивачу було відмовлено.

Таким чином, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м.Краматорську в рамках кримінального провадження № 62023050010001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, прийняв рішення про закриття цього кримінального провадження, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_2 не виникло обов`язку щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_3 в період з 28.10.2020 року.

При цьому у відповідного органу досудового розслідування не виникло жодного сумніву щодо належного виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі № 200/10299/20а в частині постановки ОСОБА_3 на грошове забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2023 року № 9586/ФЕС про нарахування грошового забезпечення та інших додаткових виплат, з яких утримувалися податки та інші обов`язкові виплат/, починаючи з 28.10.2020 року по 06.06.2023 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Аналіз поданих сторонами матеріалів свідчать про те, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги ст. 93 КПК України, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для перевірки обставин події, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Посилання заявника на необхідність проведення комплексу експертиз у даному кримінальному провадженні, не можуть беззаперечно спростовувати висновки слідчого про результати досудового розслідування, та як наслідок закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу конкретного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 175 КК України.

Таке рішення слідчого є обґрунтованим, прийнятим внаслідок вжиття слідчим всіх кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що заявник у своїй скарзі не довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м.Краматорську про закриття кримінального провадження № 62023050010001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1