Ухвала суду № 116194234, 10.01.2024, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/437/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представниці ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021041460000020 від 24.03.2021, обгрунтовуючи тим, що постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2021 автомобіль марки "ЗАЗ 110307" , д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11 січня 2012 року ТСЦ 1244, належить ОСОБА_6 , проживаючому по АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "MAN TGX 24.480", д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 28 серпня 2020 року ТСЦ 5152, належить ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ; напівпричіп марки "KRONE SD 2", д/н НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; флеш-носій марки "Samsung 65 EVO Plus" із відеозаписом події ДТП, який належить ОСОБА_8 - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню .

Заявник є власником напівпричепа марки «KRONE SD 2», д/н НОМЕР_5 , тому є третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12021041460000020 від 24.03.2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що причеп тривалий час знаходиться під арештом, що може вплинути на його технічний стан при зберіганні, у зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Прокурор просить клопотання задовольнити частково.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Ураховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 107, 170, 174 КПК України; стст.13,41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Криничанського районного суду від 08 квітня 2021 року по кримінальному провадженню №12021041460000020 від 24.03.2021 на майно, а саме: напівпричіп марки "KRONE SD 2", д/н НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , скасувати частково в частині користування даним майном; в частині позбавлення права розпорядження та відчуження майна ухвалу від 08.04.2021 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1