Постанова № 11619376, 22.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 р. Справа № 2а-4839/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.

представника позивача - Величко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зернівська нафтобаза" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернівська нафтобаза" звернулося до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000092300/0 та №0000102300/0 від 01 грудня 2009 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у травні-червні 2009 року ТОВ «Зернівська нафтобаза» придбало у ТОВ «Агротехніка» товарно-матеріальні цінності на суму 1492953 грн. 24 коп., у т.ч. ПДВ в сумі 248825 грн. 54 коп. Господарські операції з ТОВ «Агротехніка» підтверджені первинними документами і зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Приймаючи рішення про накладення на ТОВ "Зернівська нафтобаза" зобов'язань по сплаті податків та штрафних санкцій заступник начальника Шосткинської МДПІ виходив з того, що при укладенні господарських операцій між ТОВ «Зернівська нафтобаза» і ТОВ «Агротехніка» від імені ТОВ «Агротехніка» діяли неналежні особи, які не мали законних повноважень. У зв'язку з цим усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей, які були укладені між ТОВ «Зернівська нафтобаза» і ТОВ «Агротехніка», Шосткинська МДПІ розцінила як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільству, а також такі, які згідно ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України суперечить моральним засадам суспільства і є нікчемним (ст. 228 ЦК України), оскільки не переслідували за мету створення взаємних прав та обов'язків і були направлені на ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів. Позивач з зазначеним не згодний, оскільки ніяких порушень при укладенні вказаного договору не допускали, наміру порушити публічний порядок і ухилитися від сплати податків не мали, а сам договір мав на меті створення взаємних прав та обов'язків. Всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "Агротехніка" ТОВ "Зернівська нафтобаза" надало перевіряючим під час перевірки. Вказані документи оформлені належним чином і відповідають вимогам чинного законодавства. Податкові накладні були складені відповідно до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення» від 30 травня 1997 року № 165, придбані товари використанні в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. ТОВ "Агротехніка" на момент їх складання було зареєстровано органами державної податкової служби в установленому законом порядку, було платником податку на додану вартість. Це свідчить про те, що ТОВ «Зернівська нафтобаза» суму податкового кредиту в розмірі 248826 грн. сформувало на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Агротехніка» і ніяких порушень при цьому не допускало.

Від представника відповідача надійшло заперечення проти адміністративного суду (а.с.81-86), у якому він зазначав, що в ході проведеної перевірки ТОВ «Зернівська нафтобаза» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року було встановлено, що ТОВ «Зернівська нафтобаза» у травні - червні 2009 року придбало товарно-матеріальні цінності на суму 1244128 грн. (без урахування податку на додану вартість) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка». Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей проводилось згідно накладних та податкових накладних на придбання товарів. Товарно-транспортні накладні (або інші документи, що підтверджували б транспортування товарів) за вказаними накладними на отримання товарно-матеріальних цінностей, на перевірку не надані.

В господарських операціях з ТОВ «Зернівська нафтобаза» діяли неналежні особи, які не мали законних повноважень, тому усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Усні договори ТОВ «Зернівська нафтобаза» з ТОВ "Агротехніка" відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.19), в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Шосткинською МДПІ з 23 жовтня 2009 року по 12 листопада 2009 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Зернівська нафтобаза" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 1419/2300/03482867 від 17 листопада 2009 року (а.с.8-50).

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою було встановлено порушення ТОВ "Зернівська нафтобаза":

1) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22 травня 1997 року №283/97 із змінами і доповненнями, ч.1, 2 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст. 228 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 309148 грн., у тому числі за Півріччя 2009 року в сумі 309148 грн. (в т.ч. за 2 квартал 2009 року в сумі 309148 грн.) та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7536 грн. за 1 півріччя 2009 року., на суму 374278 грн. за 2006 рік (3-4 квартали2006 року).

2) п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168, ч. 1, 2 ст.203 Цивільного Кодексу України, ч.2 ст.215 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 248826 грн., у тому числі за звітні періоди: травень 2009 року в сумі 163024 грн. червень 2009 року в сумі 85802 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Зернівська нафтобаза» у травні - червні 2009 року придбало товарно-матеріальні цінності на суму 1492953 грн. 24 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 248825 грн. 54 коп. у ТОВ «Агротехніка». Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей проводилось згідно накладних та податкових накладних на придбання товарів. Товарно-транспортні накладні (або інші документи, що підтверджували б транспортування товарів) за вказаними накладними на отримання товарно-матеріальних цінностей, на перевірку не надані.

У періоді, що перевірявся видані ТОВ «Агротехніка» податкові накладні підписувались ОСОБА_2, а не керівником товариства Печенюком Ю.П.

Порядкові номери виданих ТОВ «Агротехніка» податкових накладних за період з 01 травня 2009 року по 30 червня 2009 року були з № 50 по № 73; у податкових накладних, отриманих у ТОВ «Зернівська нафтобаза» не зазначені умови проведення розрахунків, а також вони відрізняються за зовнішнім виглядом.

Зазначені розходження підтверджені поясненнями посадових осіб ТОВ «Агротехніка» 21 жовтня 2009 року №24 (а.с.104).

На перевірку не надані документи, які підтверджували б транспортування товарів від ТОВ «Агротехніка» на адресу ТОВ «Зернівська нафтобаза». Тобто, у товариства відсутнє підтвердження фактичного придбання товарів.

Також при проведенні перевірки подорожні листи на транспортування товарно-матеріальних цінностей, а також технічні паспорти, сертифікати якості на товарно-матеріальні цінності не надані.

До початку проведення перевірки Середино-Будське відділення Шосткинської МДПІ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України податкової звітності за травень - червень 2009 року виявило розбіжність між податковим кредитор ТОВ «Зернівська нафтобаза» та податковим зобов'язанням ТОВ «Агротехніка» у наступних періодах: травень 2009 року у сумі податку на додану вартість 163023,80 грн.; червень 2009 року у сумі податку на додану вартість 85801,74 грн.

У зв'язку з цим, 14 серпня 2009 року за № 526/15-108 було направлено запит на проведення зустрічної перевірки до Ірпіської ОДПІ Київської області.

03 вересня 2009 року до Середино-Будського відділення Шосткинської МДПІ надійшла відповідь за № 1348/7/15-3 від 03 вересня 2009 року про те, що податкові зобов'язанні ТОВ «Агротехніка» по зазначених контрагентах відсутні, з посадовими особами проведено зустріч та отримано пояснення про відсутність будь-яких відносин з ТОВ «Зернівська нафтобаза».

27 жовтня 2009 року до Середино-Будського відділення Шосткинської МДПІ надійшла довідка від Ірпінської ОДПІ Київської області про результати позапланової виїзної перевірки постачальника - ТОВ «Агротехніка» від 22 жовтня 2009 року № 1545/23-2/32626041 з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Зернівська нафтобаза» за період з 01 травня 2009 року по 30 червня 2009 року.

Згідно наданих на перевірку документів в період з 01 травня 2009 року по 30 червня 2009 року не встановлено відносин ТОВ «Агротехніка» з ТОВ «Зернівська нафтобаза» (в реєстрах виданих податкових накладних, виписках банку, рахунку 361 «розрахунки з покупцями та замовниками» ТОВ «Зернівська нафтобаза» не значиться.

Крім того, ТОВ «Агротехніка» не здійснює реалізацію таких видів товарів, які зазначені у наявних в ТОВ «Зернівська нафтобаза» накладних та податкових накладних. Згідно з даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Агротехніка» у періоді з 01 травня 2009 року по 30 червня 2009 року здійснювало імпорт та реалізацію мінісільгосптракторів та комплектуючих до них.

Відповідно до наданих до довідки позапланової виїзної перевірки від 22 жовтня 2009 року № 1545/23-2/32626041 по ТОВ «Агротехніка» копій документів, а саме:

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «контрагенти» за період травень -червень 2009 року, яка сформована 21 жовтня 2009 року - у переліку контрагентів ТОВ «Зернівська нафтобаза» відсутнє;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «місця зберігання: ТМЦ» станом на 01 травня 2009 року та на протязі травня - червня 2009 року товарно-матеріальні цінності, які отримані ТОВ «Зернівська нафтобаза» згідно накладних та податкових накладних у ТОВ «Агротехніка» не рахувались;

- згідно картки рахунку 311 за період з 01 травня 2009 року по 30 червня 2009 року ТОВ «Агротехніка», сформованої 21 жовтня 2009 року не було руху коштів з ТОВ «Зернівська нафтобаза».

Як вбачається з пояснень директора ТОВ «Агротехніка» Печенюка Ю.П. та головного бухгалтера Кушнір Т.П., які зазначені в акті перевірки (а.с.25), вони повідомляють, що з контрагентом ТОВ «Зернівська нафтобаза» ніяких взаємовідносин їхнє підприємство не мало, як в травні, червні 2009 року, так і за весь період існування фірми.

Виходячи з вказаних пояснень, Печенюк Ю.П. та Кушнір Т.П. ніякого відношення до підписання фінансово-господарських документів, а саме: накладних, податкових накладних не мають.

Таким чином, в господарських операціях з ТОВ «Зернівська нафтобаза» діяли неналежні особи, які не мали законних повноважень діяти від імені ТОВ «Агротехніка», тому усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Отже, зазначені усні договори відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215, ч. ч. 1, 2 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України, доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти);

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Бюджетного кодексу України, доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження; неподаткові надходження; доходи від операцій з капіталом; трансферти. Податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Оскільки вказані витрати понесені підприємством за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, то такі суми витрат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а тому віднесення підприємством їх до складу валових витрат на підставі такого правочину суперечить ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 23.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

Таким чином, було встановлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, яким передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності;

- п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону, згідно якого суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті;

- абз. 4 п. п. 5.3,9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону, відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ТОВ «Зернівська нафтобаза» віднесло до складу валових витрат за перше півріччя 2009 року витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Агротехніка» за операціями на загальну суму 1244128,0 грн., в тому числі: за другий квартал 2009 року на суму 1244128,00 грн.

Оскільки вказані витрати понесені підприємством за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, то такі суми витрат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також було встановлено порушення:

- п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника -податку;

- п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону, згідно якого, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту;

- п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього є Закону, згідно якого не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

ТОВ «Зернівська нафтобаза» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень - червень 2009 року до складу податкового кредиту було віднесено суму податку на додану вартість з отриманих від ТОВ «Агротехніка» товарно-матеріальних цінностей за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину.

Податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит по податку на додану вартість було виписано з порушенням норм п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями: дані податкові накладні не підтверджують повну або часткову поставку товару. Факт відсутності реальної поставки товару від ТОВ «Агротехніка» по нікчемним правочинам, які описані вище, унеможливлює подальше використання поставлених товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. Відповідно, на моменту перевірки суми податку на додану вартість залишаються непідтвердженими податковими накладними.

Згідно наданих на перевірку документів встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. ч. 1, 2 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину підприємством завищено податковий кредит по податку на додану вартість по отриманим від ТОВ «Агротехніка» податковим накладним на поставку товарно-матеріальних цінностей (травень - червень 2009 року).

Відповідно до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього ж Закону.

Суми податку на додану вартість в розмірі 248826 грн. по зазначених податкових закладних включені до податкового кредиту та декларації з податку на додану вартість згідно реєстрів отриманих податкових накладних, а саме: з травні 2009 року - 163024,00 грн. в червні 2009 року - 85802 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Шосткинською МДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення №0000092300/0 від 01 грудня 2009 року (а.с.52) відповідно до якого ТОВ "Зернівська нафтобаза" визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток підприємства у розмірі 370978 грн. у тому числі за основним платежем 309148 грн., за штрафними санкціями 61830 грн.

Також Шосткинською МДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення №0000102300/0 від 01 грудня 2009 року (а.с.53), відповідно до якого ТОВ "Зернівська нафтобаза" визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 373239 грн. у тому числі за основним платежем 248826 грн., за штрафними санкціями 124413 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані податкові повідомлення рішення винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Зернівська нафтобаза" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000092300/0 та №0000102300/0 від 01 грудня 2009 року відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 27 вересня 2010 року