Ухвала суду № 116189178, 10.01.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9252/23

Провадження № 2/461/366/24

У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

за участі предствника відповідача Богемської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача Правливого Віталія Івановича про направлення за підсудністю справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судовомузасіданні представниквідповідача ОСОБА_2 заявила клопотанняпро передачу справи№461/9252/23за підсудністюдо Баглійськогорайонного судуДніпропетровської області,оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами територіальної підсудності Галицького району м. Львова.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши клопотання про направлення справи за підсудністю, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 вересня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р24.00407.008668445.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.17 кредитного договору №Р24.00407.008668445 від 16.09.2021 року, сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження Банку:79008, м. Львів, вул. Валова, 11 і, у випадку спору між сторонами за цим Договором, позов може пред`являтись також за місцем виконання Договору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. У цьому випадку правила виключної підсудності не застосовуються.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що узадоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 про передачусправи запідсудністю доБаглійського районногосуду Дніпропетровськоїобласті, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 260, 261 ЦПК України, ст.532 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Богемської Світлани Олександрівни про направлення справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Баглійського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.