Постанова № 11618202, 06.10.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4183/10/2370 06.10.2010 р. м. Черкаси

10 год. 23 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.,

за участю представника прокуратури Черкаської області Максимової В.В., посвідчення №1568,

представника позивача Городнюка О.П., довіреність від 14.06.2010р. №2010/10-021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення податку з доходів фізичних осіб,-

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Канівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області (далі Канівська ОДПІ), в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб в сумі 2797,36грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-IV не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, внаслідок чого виник податковий борг в сумі 2797,36грн.

Представник прокуратури та Канівської ОДПІ в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у справі розписки про отримання поштової кореспонденції.

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача. Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

22.04.2008 року відповідачем за участю Української Товарної Біржі у ОСОБА_4 був придбаний легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 196, 2005 року випуску, обєм циліндрів двигуна 1598 см3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ціна продажу зазначеного автомобіля, відповідно до біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу №773013 від 22.04.2008р. склала 1000грн. Дохід продавця від продажу транспортного засобу оподаткований за ставкою 15 відсотків, становить 150грн., які перераховано до бюджету.

Разом з тим, експертна оцінка вартості автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF 196, на час операції купівлі продажу склала 56947,27грн., з якої відповідачем до Пенсійного фонду України здійснені відрахування в розмірі 3% тобто 1708,42грн. (56947,27грн. * 3%).

Таким чином, згідно пп. е пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»відповідачем від операції купівлі продажу автомобіля був отриманий дохід у сумі 55947,27грн. як додаткове благо (прирівняне до подарунків з його відповідним оподаткуванням), оскільки відхилення від ціни продажу транспортного засобу становить 55947,27грн. (56947,27грн. 1000 грн.).

Згідно п. 14.1 ст.14 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини. Оподаткування спадщини і подарунків провадиться у однаковому порядку і за однаковими ставками. Так оподаткування спадщини регулюється ст.13, а подарунків ст.14 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

При отриманні подарунку обдарованими, що не є членами сімї дарувателя першого ступеня споріднення оподаткування проводиться за ставкою податку 5 відсотків, визначеного пунктом 7.2 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до будь-якого обєкта оподаткування спадщини (подарунку).

Отже, враховуючи, що відповідач та ОСОБА_4 не є членами сімї першого ступеня споріднення, загальна сума доходу від операції купівлі продажу легкового автомобіля марки автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF 196 становить 55947,27грн. як додаткове благо, з якого податок з доходів фізичних осіб складає 2797,36грн. (55947,27грн. * 5%).

Згідно акту про неподання декларації про доходи та несплату податку з доходів фізичних осіб №382/1701/НОМЕР_2 від 17.06.2010р. судом встановлено, що відповідач запрошувався Канівською ОДПІ для зясування питання щодо отримання ним доходу у 2008р. у сумі 55947,27грн., як додаткового блага, прирівняного до подарунків, від операції купівлі продажу легкового автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF 196 та декларування цього доходу. Також відповідачу направлявся розрахунок розміру сплати з доходів фізичних осіб, який був отриманий відповідачем особисто (а.с.15).

Проте станом на день розгляду справи відповідач не задекларував та не сплатив до бюджету податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2797,36грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Відповідно до абзацу 2 п.1.13 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Стаття 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначає, що платниками податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи та нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Обєктом оподаткування резидента відповідно до положень статті 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є:

загальний місячний оподатковуваний дохід;

чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року;

доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті;

іноземні доходи.

Згідно положень статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Статтею 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 вказаного вище Закону №2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, а саме у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Оскільки податкове зобов'язання відповідача не було сплачене в установлені строки, таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. Крім того, Канівською ОДПІ суду представлено копію заяви відповідача на адресу податкового органу в якій відповідач визнає наявність податкового боргу та просить розстрочити сплату боргу в розмірі 2797,36грн. до кінця 2010 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход бюджету через Канівську обєднану державну податкову інспекцію Черкаської області (19000, Черкаська область, м.Канів, вул. Енергетиків, 16, ідентифікаційний код - 21367331) податок з доходів фізичних осіб в сумі 2797 (дві тисячі сімсот девяносто сім) гривень 36 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Ю. Гриньковська

повний текст постанови виготовлений 11 жовтня 2010р.