Постанова № 11618118, 05.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 р. Справа № 2а-7058/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

прокурора - Кулинич Л.С.,

представника позивача - Нікітіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-7058/10/1870 за позовом Прокурора м. Суми, який діє в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 85000 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м .Суми звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" (далі по тексту відповідач, ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод") про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 85000 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відносно відповідача, за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів була винесена постанова про накладення санкцій у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн. 00 коп. Дана постанова відповідачем не була оскаржена, однак, штраф на момент звернення з позовом до суду в добровільному порядку сплачений не був, тому прокурор, який діє в інтересах позивача просить стягнути вказану суму штрафу в судовому порядку.

В судовому засіданні, прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.19/. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2010 року уповноваженою особою Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було видане розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 28-СУ /а.с.12/. В даному розпорядженні було зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства про цінні папери, а саме: ст.. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 року №3480-IV та п. 17 Розділу І, п. 1 глави 1, п. 1 глави 7 Розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.02.2007 року за №97/13364 щодо обовязку емітентів цінних паперів, розкривати регулярну річну інформацію, в тому числі шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних комісії у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним, шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи ДКЦПФР; у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним, шляхом її подання до територіального управління ДКЦПФР; - у строк не пізніше 01 червня року наступного за звітним, в електронній та паперові формах.

Згідно зазначеного розпорядження ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" повинно було в термін до 30.04.2010 року усунути вищевказані порушення законодавства про цінні папери та в термін до 05.05.2010 року письмово повідомити уповноважену особу Сумського територіального управління ДКЦПФР про виконання зазначеного розпорядження.

Як зазначив представник позивача, в термін до 05 травня 2010 року до територіального управління Комісії від відповідача письмове клопотання щодо продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №28-СУ від 04.03.2010 року або повідомлення з підтверджуючими документами щодо виконання вищезазначеного розпорядження не надходили, дане розпорядження не виконано. Це є порушенням вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачено абз. 8 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, де зазначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

За даним фактом, 18.05.2010 року Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів /а.с.11/ та складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №46-СУ від 27.05.2010 року /а.с.10/.

Порядок та строки розгляду ДКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затвердженими рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року N 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811. Відповідно до п. 5 Розділу І Правил уповноважені особи ДКЦПФР в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

За результатами розгляду справи відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №47-СУ від 07 червня 2010 року на ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" було накладено штраф в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000 грн. 00 коп. /а.с.6/.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень прокурора і представника позивача, відповідачем постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №47-СУ від 07.06.2010 року станом на момент розгляду справи не оскаржена, штраф розмірі 85000 грн. 00 коп. в добровільному порядку не сплачений. Таким чином, суд, враховуючи норми ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Суми, який діє в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 85000 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Парківська, 18, код ЄДРПОУ 30640200) до Державного бюджету України на рахунок №31113106700008 в ГУДКУ у Сумській області, код ЕДРПОУ 23635072, МФО 837013, код платежу 21081100, штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 85000 грн. 00 коп. /вісімдесят пять тисяч грн. 00 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.10.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець