Ухвала суду № 116177143, 04.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7011/17

Провадження № 4-с/752/2/20

У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, відповідно до якої просить:

-визнати бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в частині невиконання вимог ч.І ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" в межах ВП № НОМЕР_1 незаконною;

-визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вереса Василя Володимировича в частині не перевірки ЄДРВП (АСВП) при відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 на наявність інших виконавчих проваджень стосовно боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" незаконною;

-визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вереса Василя Володимировича в частині не направлення ВП № НОМЕР_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 незаконною;

-визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вереса Василя Володимировича в частині невиконання вимог ст.34 Закону України і "Про виконавче провадження" в межах ВП № НОМЕР_1.

-зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві направити ВП № НОМЕР_1 до[Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_1 простягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 58803,69 доларів США.

Стягнення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 22.01.2016 р. №752/404/14-ц.

Заявник зазначає про незаконність бездіяльності державного виконавця, який не перевірив в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявність інших відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника, невчасно направляв кореспонденцію, в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження провручення ПАТ КБ «ПриватБанк» постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження не було направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для об`єднання у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

Крім того, заявник посилається на те, що державним виконавцем не були вчинені дії щодо зупинення виконавчого провадження в зв`язку з відкриттям касаційного провадження та зупинення виконання рішення.

З огляду на викладене, заявник вважає дії і бездіяльність державного виконавця незаконними та просить скаргу задовольнити.

17.11.2017 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження за скаргою.

В судове засідання заявник, державний виконавець та заінтересована особа не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином, у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Неявка учасників судового розгляду в силу положень ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.09.2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів розмірі 130454,66 доларів США.

Зазначене рішення було скасовано на підставі рішення Апеляціного суду м.Києва від 01.11.2017 р. та ухвалено нове про стягнення з ПАТ КБ «ПриатБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 58803,69 доларів США та судових витрат у справі.

06.03.2017 р. на підставі постанови старшого державного виконавця Верес В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 752/9404/14-ц, виданого 22.01.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що в Соборному відділі державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо ПАТ КБ «ПриватБанк».

20.03.2017 р. представник Банку звернувся з заявою до державного виконавця про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для об`єдання у зведене виконавче провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2017 р. відкрито касаційне провадження та зупинене виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 01.11.2017 р. до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Як встановлено судом, зазначені вимоги не були дотримані державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби м.Київ Верес В.В., незважаючи на подану боржником заяву та наявною інформацією про проведення зведеного виконавчого провадження відносно ПАТ КБ «ПриватБанк».

В силу положень ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Доказів того, що державним виконавцем були дотримані положення ст.34 Закону в частині зупинення виконавчого провадження після отримання ухвали про зупинення виконання рішення суду, надано з боку державного виконавця не було.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в частині невиконання вимог ч.І ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" в межах ВП № НОМЕР_1 незаконною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вереса Василя Володимировича в частині не перевірки ЄДРВП (АСВП) при відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 на наявність інших виконавчих проваджень стосовно боржника ПАТ КБ "ПриватБанк" незаконною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вереса Василя Володимировича в частині не направлення ВП № НОМЕР_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вереса Василя Володимировича в частині невиконання вимог ст.34 Закону України і "Про виконавче провадження" в межах ВП № НОМЕР_1.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві направити ВП № НОМЕР_1 до[Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя