Постанова № 11617390, 02.09.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-1455/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.3

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. 14.55 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: представник ДП «Ужгородський лісгосп»- Кий В.В.;

відповідача: Ужгородська МДПІ представник ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Ужгородський лісгосп»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 02 вересня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 вересня 2010 року.

Позивач Державне підприємство «Ужгородський лісгосп»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 07.04.2010 р. № 155/23-1/22114665/1573 на суму 5586,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, виходячи із мотивів, викладених у позовній заяві. Свої позовні вимоги щодо незаконності податкового повідомлення - рішення №155/23-1/22114655/1573 від 07.04.2010 р. позивач обґрунтовує тим, що проведена перевірка, за результатами якої прийняте вищевказане податкове повідомлення-рішення, проведена незаконно та з перевищенням працівниками Ужгородської МДПІ своїх владних повноважень, в результаті проведення даної невиїзної документальної перевірки у позивача було можливості викласти свої заперечення та подати відповідні докази. Окрім того, відповідачем пропущено строк для надання відповіді у порядку апеляційного оскарження, а отже, таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Представник відповідача проти позову заперечила повністю і пояснила, що податкове-повідомлення рішення було винесене законно на підставі зафіксованого актом від 25.03.2010 р. порушення. Дане порушення виникло внаслідок винесення 16.11.2009 р. постанови Львівським апеляційним адміністративним судом щодо визнання нікчемною угоди, внаслідок якої позивачу податковим органом було податок на прибуток в сумі 3724,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1862,00 грн., що сумарно складає 5586,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно листа Ужгородської МДПІ від 15.03.2010 р. №4175/10/23-01, який був отриманий позивачем 18.03.2010 р. (а.с.7-8) ДП «Ужгородський лісгосп»було поінформовано про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань визначення податкових наслідків визнання недійсним правочину. 25.03.2010 року було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки (а.с.9-15), який був підписаний директором ДП «Ужгородський лісгосп»та головним бухгалтером.

Даним актом від 25.03.2010 р. за №50/23-1/22114655 встановлено, що підприємством занижено прибуток у сумі 3724 грн. На підставі даного акту відповідачем Ужгородською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.04.2010 р. № 155/23-1/22114655/1573, яке було отримане позивачем ДП «Ужгородський лісгосп»13 квітня 2010 року (як зазначено позивачем у позовній заяві (а.с.4). Згідно даного повідомлення-рішення донараховано підприємству податкове зобов'язання в сумі 5586,00 , втому числі: основний платіж - 3724,00 грн., штрафні санкції - 1826,00 грн.

Твердження позивача про порушення відповідачем Ужгородською МДПІ "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок", затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355, оскільки Ужгородська МДПІ не надала підприємству жодних документів, які б свідчили про наявність обставин для проведення невиїзної документальної позапланової перевірки судом спростовуються, оскільки, як видно із листа Ужгородської МДПІ від 15.03.2010 р. №4175/10/23-01, який був отриманий позивачем 18.03.2010 р.»(а.с.7-8) ДП «Ужгородський лісгосп було поінформовано про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань визначення податкових наслідків визнання недійсним правочину на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 р. Отже, позивач мав можливість надати Ужгородській МДПІ всі необхідні документи, які вважав за необхідне. Крім того, отримавши акт перевірки від 25.03.2010 року, підписавши його, позивач мав право написати свої зауваження до акту перевірки на підставі п. 1.26, п. 26. "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок". Позивачем такі зауваження до акту було подано на адресу начальника Ужгородської МДПІ 30.03.2010 р. (а.с.49-49-50) та голови ДПА в Закарпатській області 08.04.2010 р. (а.с.35-37). Відповідь із ДПА в Закарпатській області була отримана позивачем 29.04.2010 р. (а.с.31-34). І саме цю відповідь до акту перевірки від 25.03.2010 р. за №50/23-1/22114655 позивачем помилково сприйнято як скаргу на податкове повідомлення-рішення від 07.04.2010 р., а отже ДПА в Закарпатській області не пропустила строку на подання відповіді, а скарга на акт перевірки не може вважатися скаргою на податкове повідомлення-рішення.

Адміністративного порядку ж оскарження оспорюваного податкового повідомлення-рішення позивачем використано не було, а тому помилково позивач вважає, що подані ним скарги на акт перевірки від 25.03.2010 року є скаргами на податкове повідомлення рішення від 07.04.2010 р. Відповідно до ст. 5 п.5.2.2. Закону України"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Тобто даною нормою чітко передбачено право позивача на оскарження саме податквого повідомлення-рішення, чого позивачем в адміністративному порядку зроблено не було, а отже, подача скарги на акт не може вважатися адміністративним оскарженням податквого повідомлення-рішення. У звязку із чим позача відповіді ДПА в Закапатській області на скаргу щодо акту в 21-денний термін не вважається відкликаням податквого повідмлення-рішення.

Згідно ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", із змінами та доповненнями, невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку. В даному ж випадку мало місце отримання органом ДПС постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 р., яким угоду, укладену позивачем, визнано нікчемною, а отже виявилася потреба здійснити перерахунок податкових платежів, повязаних із даним, нікчемним правочином.

В даному випадку, перевірку щодо ДП "Ужгородський лісгосп" проведено у зв'язку із отриманням Ужгородською МДПІ Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 року №22а-10370/08/9104 (а.с.78-79) про застосування правових наслідків, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України та стягнення коштів, отриманих без установлених законом підстав, та на підставі п.1.ст.11 Закону України "Про державну податкову службу".

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», а саме п.1.3 Порядку за результатами проведення невиїзних документальний виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єкті господарювання оформляється акт. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкт господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. В акті № 50/23-1/22114655 від 25.03.2010 року вказано, що 25.03.2010 року працівниками Ужгородської МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2007 р., а не як стверджу Позивач - невиїзну позапланову документальну перевірку. (а.с.9)

Вищезазначені обставини свідчить про те, що працівники інспекції мали всі правої підстави для початку та проведення перевірки ДП "Ужгородське лісове господарство" з вищезазначених питань та ними правомірно, з дотриманням вимог законодавства складено акт перевірки від 25.03.2010 р. № 50/23-1/22114655. (а.с.9-15)

Позивач не навів жодних доводів і не надав жодних документів (доказів), які б спростовували висновки перевірки та свідчили про їх помилковість.

Даний акт перевірки та податкове повідомлення-рішення від 07.04.2010 р., що прийняте на підставі даного акту у цілому відповідають вимогам чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин справи, тобто є вірним по своїй суті.

Таким чином, працівниками Ужгородської МДПІ правомірно проведено невиїзну документальну перевірку Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2007 р. і тому прийняте податкове повідомлення-рішення (№155/23-1/22114655/1573 від 07.04.2010 р.) результатами розгляду даного акту є законними та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства «Ужгородський лісгосп»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення №155/23-1/22114655/1573 від 07.04.2010 року - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.