Рішення № 11617114, 07.09.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1964/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.,

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та дострокове розірвання кредитного договору № 543/09 від 23.06.2009 року-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Світовид (надалі КС «Світовид») звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що за договором № 543/09 від 23.07.2009 року ОСОБА_1 отримала від КС «Світовид» кредит у розмірі 9500 грн. зі сплатою за користування ним 36% річних, терміном на 36 місяців, за умовами якого, сплата кредиту та погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно до 23 числа кожного місяця в сумі не менше 435 грн. 28 коп.

Одночасно з метою забезпечення виконання умов кредиту було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 згідно умов якого відповідачі несуть солідарну відповідальність по договору кредиту.

Відповідачка в рахунок погашення боргу платежі не вносила, що свідчить про невиконання нею умов договору.

Станом на 03 серпня 2010 року відповідачка має заборгованість 10280 грн.15 коп.

(8413 грн. 13 коп. - борг за кредитом, 1867 грн. 02 коп. - за відсотками за користування кредитом).

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, в позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Такі ж вимоги передбачені і п.п. 3.2 кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір № 543/09 від 23.07.2009 року. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримала від КС «Світовид» кредит у розмірі 9500 грн. зі сплатою за користування ним 36% річних, терміном на 36 місяців.

Згідно п.5.2 вказаного договору, відповідач повинен погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно до 23 числа. В рахунок погашення заборгованості відповідачем було сплачено 2750 грн.

Станом на 03 серпня 2010 року відповідач має заборгованість 10280 грн.15 коп.

(8413 грн. 13 коп. - борг за кредитом, 1867 грн. 02 коп. - за відсотками)

Викладені обставини ніхто із сторін не заперечував.

Поскільки ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, то позивач має право, відповідно до ст. 611 ЦК України та п. 10.1 кредитного договору, вимагати від неї повернення кредиту та процентів.

Пунктом 1 зазначеної правової норми передбачено, як одним із наслідків порушення зобовязання розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором, або законом.

Суд вважає, що несплата своєчасно позичальником кредиту є істотним порушенням умов договору.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання зобовязань останньою.

Оцінюючи надані докази позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати позивачу і понесені ним судовий витрати: судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Достроково розірвати Кредитний договір № 543/09 від 23 червня 2009року, укладений між Кредитною спілкою «Світовид» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Світовид» ( 55200, м. Первомайськ, вул. Толстого, 3, р\р 26507482 Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код 25377384) заборгованість за кредитним договором в сумі 10280 (десять тисяч двісті вісімдесят) грн. 15коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Світовид» судовий збір по 55 грн. 60 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: