Постанова № 1161708, 12.10.2007, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а-44/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2007 року

12год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульжук Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Петрійчук Т.П.

відповідача: представник Волков І.М. - нач.юр.відділу    

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково-дослідного, проектно-пошукового та геологорозвідувального кооперативу "Геолог" до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо проведення позапланової перевірки протиправними;  визнання рішення та вимоги нечинними

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Науково-дослідний, проектно-пошуковий та геологорозвідувальний кооператив "Геолог" - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо проведення позапланової перевірки протиправними;  визнання рішення та вимоги нечинними.

  Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. В заперечення позовних вимог зазначає, що

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Додатково надав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач надав у судовому засіданні пояснення, які повністю співпадають із запереченнями на адміністративний позов. Також надав додаткові заперечення.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.  

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов. Відповідач надав додаткові докази разом із додатковими запереченнями.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Рівне проведено позапланову перевірку правильності обчислення, повноти нарахування, своєчасності сплати зобов'язань зі збору та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування науково-дослідного, проектно-пошукового та геологорозвідувального кооперативу “Геолог”.

За результатами перевірки (акт від 18.07.07р. за №497) встановлено, що позивачем протягом квітня-грудня 2005, 2006 та січня-травня 2007 року на суми фактичних витрат на оплату праці не нараховувались страхові внески за ставкою 32,3%, 31,8%, 33,2% і як наслідок занижено нараховані страхові внески на суму 57267грн.56коп.

Відповідачем прийнято рішення № 725 від 18 липня 2007 року, яким застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 23457,73 грн.

18 липня 2007 року також виставлено вимогу про сплату боргу № Ю 707 про сплату боргу в сумі 63879,66 грн.

Зазначені акти органу пенсійного фонду підлягають визнанню нечинними, а дії - протиправними.

Суд виходив з такого.

По-перше. Як вбачається із акту (а.с.5-7) позапланова перевірка проводилася з урахуванням Законів України “Про здійснення контролю за сплатою збору на обов”язкове державне пенсійне страхування та збору на обов”язкове соціальне страхування”, “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та Указу Президента України “Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності”, однак в акті позапланової перевірки не зазначено підставу її проведення.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про здійснення контролю за сплатою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та збору на обов”язкове соціальне страхування” органи Пенсійного фонду України стосовно сплати та цільового використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Перевірки, зазначені у статті 1 цього Закону, проводяться органами Пенсійного фонду України та органами Фонду соціального страхування України в порядку, визначеному законодавством України.

Такий порядок визначений Указом Президента України “Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності”, пунктом 3 якого передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

- суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

- виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

- суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Зазначений перлік обставин є вичерпним.

Жодної із вищеназваних підстав проведення перевірки науково-дослідного, проектно-пошукового та геологорозвідувального кооперативу “Геолог” у контролюючого органу не було.

Не змогла назвати підставу проведення перевірки також і представник управління ПФУ в м.Рівне Кучерук О.Г.

В силу  статті 2 КАС України суд перевірив, чи дії суб'єкта владних повноважень вчинені з дотриманням вимог частини 3 даної статті. Суд констатує, що має місце порушення пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 2 КАС України.

Відтак дії Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо проведення позапланової перевірки правильності обчислення, повноти нарахування, своєчасності сплати зобов'язань зі збору та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування науково-дослідного, проектно-пошукового та геологорозвідувального кооперативу “Геолог” є неправомірними та протиправними.

Акт, складений внаслідок неправомірних та протиправних дій, не породжує жодних правових наслідків.

По-друге. Науково-дослідний, проектно-пошуковий та геологорозвідувальний кооператив "Геолог" є суб”єктом малого підприємництва відповідно до статті 1 Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва”.

Статтею 11 цього Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва” встановлено, що для суб'єктів малого підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, може затосовуватися спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку і звітності, яка передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків, зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку та застосуванням спрощеної форми бухгалтерського обліку та звітності. Спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності може застосовуватися поряд з діючою загальною системою оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності на вибір суб'єкта підприємництва.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача науково-дослідного, проектно-пошукового та геологорозвідувального кооперативу “Геолог” обрав спрощену систему оподаткування, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку.

За змістом пункту 6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” суб”єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов’язкових платежів) збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Суб’єкт підприємницької діяльності — юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку:

6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України “Про податок на додану вартість” (168/97-ВР);

10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Суб’єкти підприємницької діяльності — юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах:

до Державного бюджету України — 20 відсотків;

до місцевого бюджету — 23 відсотки;

до Пенсійного фонду України — 42 відсотки;

на обов’язкове соціальне страхування — 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення — 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням.

Платники єдиного податку — юридичні особи ведуть податковий облік за тими податками, платниками яких вони є згідно з цим Указом (пункт 3 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”).

Внески до Пенсійного фонду України є збором (обов”язковим платежем) до державного цільового фонду в розумінні ст.1 Закону України “Про систему оподаткування”.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про систему оподаткування” збір на обов'язкове державне пенсійне страхування є загальнодержавним збором, обов'язковим платежем і входить в систему оподаткування України.

Статтею 15 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” визначено, що платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в ст.14.

Стаття 14 цього Закону визначає страхувальниками також і осіб (юридичних та фізичних), які обрали особливий спосіб оподаткування, зокрема: єдиний податок. 

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2005 року № 58-р “Про деякі питання спрощеної системи оподаткування” вирішено підтримати пропозицію Пенсійного фонду України, погоджену з Мінфіном та Державною податковою адміністрацією України щодо тимчасового припинення перевірок юридичних та фізичних осіб – платників єдиного та фіксованого податку щодо сплати страхових внесків на різні види загальнообов’язкового державного соціального страхування, стягнення з них заборгованості за цими платежами і т.д. до остаточного законодавчого врегулювання функціонування спрощеної системи оподаткування.

Суд погоджується із представником позивача, що на час виникнення спірних правовідносин по даному спору не прийнято законодавчих актів, які регулюють спрощену систему оподаткування, а тому продовжує діяти Указ Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, який прийнятий відповідно до “Прикінцевих положень” Конституції України.

Відповідачем (його представниками) не заперечується той факт , що позивач за період, який перевірявся, здійснював сплату єдиного податку, 42 відсотки від суми якого органами Державного казначейства України перераховуються до Пенсійного фонду України.

Заперечення (а.с.18-21, 35-36), які викладені відповідачем при ознайомленні із первинними позовними вимогами (а.с.2-4) та додатковими позовними вимогами (а.с.28-29) судом відхиляються, оскільки на вимогу суду у судове засідання, як представник позивача, була викликана головний бухгалтер, яка надала пояснення з приводу проведення корегування розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень, березень 2005 року, березень, грудень 2006 року. Головний бухгалтер пояснила, що жодним чином дане коригування не було пов'язане із умисним заниженням сум страхових внесків, виникало внаслідок об'єктивних обставин (донарахування страхових внесків після отримання лікарняного листка по ускладененим пологам; утримання страхових внесків у розмірі 10% замість 20% внаслідок зміни законодавства; тощо). 

Таким чином, оскільки дії Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо проведення позапланової перевірки правильності обчислення, повноти нарахування, своєчасності сплати зобов'язань зі збору та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування судом визнані неправомірними та протиправними, а акт перевірки не породжує жодних правових наслідків, та враховуючи обгрунтування суду у другому розділі мотивувальної частини, то прийнятті оспорюване рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків №725 від 18.07.07р. та вимогу про сплату боргу №Ю707 від 18.07.07р. слід визнати нечинним.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі.     

Витрати по сплаті судового збору (державного мита) покладаються на відповідача відповідно до статті 94 КАС України, оскільки він не є учасником бюджетних відносин. 

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо проведення позапланової перевірки правильності обчислення, повноти нарахування, своєчасності сплати зобов'язань зі збору та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування протиправними.

Рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків №725 від 18.07.07р. визнати  нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Вимогу про сплату боргу №Ю707 від 18.07.07р. визнати  нечинною у повному обсязі з моменту її прийняття.

Присудити до стягнення з відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне (33018, Рівненська область, м.Рівне, вул.Відінська, 41, код ЄДРПОУ 21098440, р/р 256033014361 у ВАТ "Державний ощадний банку" МФО 333368) на користь Науково-дослідного, проектно-пошукового та геологорозвідувального кооперативу "Геолог" (33014, Рівненська область, м.Рівне, вул.Кавказька, 32 Б, код ЄДРПОУ 13977937) витрати по сплаті судового збору в сумі 3грн.40коп.     

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

Постанова законної сили не набрала.

Суддя                                     М.І. Юрчук