Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2186/23
2/0187/59/24
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"09" січня 2024 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В С Т А Н О В И В :
13.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» Гаврилюк О.С. з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованості у розмірі 16844,58 грн. та судових витрат у розмірі 2684,00 грн.
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
16.11.2023 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
08.01.2023 від представника позивача Гаврилюка О.С. до суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку із повним погашенням боргу. Також представник позивача просить стягнути з Відповідача суму сплаченого Позивачем судового збору.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та стягнення з Відповідача судового збору, зазначає наступне.
Згідноз положеннямч.ч.1,3ст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо:позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на вищевикладене, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а отже заява заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.
Згідно платіжної інструкції №12792 від 09.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 ) на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 21 (Корпус В) м. Київ, 04073) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційну скаргуна ухвалуможе бутиподано протягомп`ятнадцятиднів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Суддя:В. О. Говоруха
Судове рішення № 116166476, Петриківський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 09.01.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 187/2186/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: