Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2186/23
2/0187/59/24
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"09" січня 2024 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В С Т А Н О В И В :
13.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» Гаврилюк О.С. з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованості у розмірі 16844,58 грн. та судових витрат у розмірі 2684,00 грн.
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
16.11.2023 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
08.01.2023 від представника позивача Гаврилюка О.С. до суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку із повним погашенням боргу. Також представник позивача просить стягнути з Відповідача суму сплаченого Позивачем судового збору.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та стягнення з Відповідача судового збору, зазначає наступне.
Згідноз положеннямч.ч.1,3ст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо:позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на вищевикладене, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а отже заява заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.
Згідно платіжної інструкції №12792 від 09.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 ) на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 21 (Корпус В) м. Київ, 04073) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційну скаргуна ухвалуможе бутиподано протягомп`ятнадцятиднів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Суддя:В. О. Говоруха
The court decision No. 116166476, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 187/2186/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: