Ухвала суду № 116160197, 09.01.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/35/24

Провадження № 2/484/380/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

09 січня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Д.М., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1465 від 19.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» кредитної заборгованості в сумі 33 441 грн 03 к.

Разом з позовом представник позивача адвокат Пузін Д.М. подав клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. копій документів виконавчого провадження № 67329449 від 01.11.2021, мотивуючи тим, що зазначені докази можуть підтвердити або спростувати наявність виконавчого напису № 1465 від 19.05.2021.

Розглянувши надане клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, клопотання представника позивача не обґрунтоване та не мотивоване в частині належності документів, які просить витребувати відповідач, до предмета доказування в наданій справі.

З тексту зазначеного клопотання не ясно, як наявність виконавчого провадження може вплинути на вирішення питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дії, рішення чи бездіяльність виконавця не оскаржуються, а інформація з виконавчого провадження має значення лише для вирішення питання про підсудність даної справи.

Крім того, позивач, як сторона виконавчого провадження, має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження і отримати їх копії.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2024 року.

СУДДЯ: