Рішення № 1161478, 06.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.11.07 Справа№ 11/337

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Приваьного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево Закарпатської області

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина”, м. Львів

Про стягнення 20478,70грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємцем ОСОБА_1заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина” 20478,70грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.11.2007року.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

В судовому засіданні 06.11.2007р. судом оголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане 09.11.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, з наступних підстав:

Між ПП ОСОБА_1 та ТзОВ “БК “Верховина” 03.05.2006р. був укладений договір надання транспортних послуг грузовою автомашиною МАЗ. На виконання умов даного договору ПП ОСОБА_1 надав відповідачу транспортних послуг на загальну суму 24930,00грн. Відповідач в порушення умов договору за надані транспортні послуги не розрахувався в повній мірі. Відповідачем частково проведено оплату за надані послуги в сумі 7000,00грн. Таким чином у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 17930,00грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ПП ОСОБА_1 (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина” (відповідач) 03.05.2006р. укладено договір про надання транспортних послуг грузовою автомашиною МАЗ по перевезенню будівельних матеріалів на будівельні площадки м. Мукачево та м. Ужгорода ТзОВ “БК “Верховина”.

Відповідно до п.1 договору (відповідач) замовник замовляє, а позивач (виконавець) надає транспортні послуги по перевезенню будівельних матеріалів по Мукачівському та Ужгородському району на будівельні площадки компанії.

На виконання умов договору позивачем надано транспортних послуг власним транспортом на загальну суму 24550,00грн.

Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт складеними на підставі подорожніх листів та підписаними обома сторонами без зауважень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 договору оплата за виконані транспортні послуги проводиться відповідачем на основі маршрутних листів, в строк до трьох днів після звітного місяця.

П.3 передбачено розрахунок оплати за робочий день при перевезенні будівельних матеріалів по Мукачівському району 250грн. в день, а при поїздці в Ужгородський район 300грн.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов”язання по оплаті за виконану роботу не виконав повністю, оплативши 20.12.2006р. 4000,00грн., та 27.04.2007р. 3000,00грн.

Позивачем на адресу відповідача 03.02.2007р. направлено претензію з вимогою сплати боргу. Відповідач на претензію не відреагував та суму заборгованості не сплатив.

Таким чином на момент заявлення позову основна заборгованість за надані транспортні послуги складає 17550,00грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повній мірі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано індекс інфляції який відповідно до розрахунку складає 2929,60грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи складає 20476,60грн.

Судові витрати належить покласти на відповдача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.43,49,82-84,116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина”, м. Львів вул. Козельницька, 4 (код ЄДРПОУ 32893792 р/р 26000067990601 в АБ “Брокбізнесбанк” МФО 325774) на користь Пиватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн.код НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) 17550,00грн -боргу, 2929,60грн. інфляційних збитків, 204,78грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.