Рішення № 1161441, 06.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.11.07 Справа№ 4/1176-21/131

за позовом: ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Львів

про стягнення 229 632,54 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 -представник

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод” заявлено позовну вимогу до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 229632,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.07.2007 року.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалами суду від 10.07.2007 року, 04.09.2007 року,02.10.2007 року та 23.10.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково. Просить суд, враховуючи важке фінансове становище підприємства, зменшити розмір штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив.

Між ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод” та Фізичною особою - підприємецем ОСОБА_1 30.01.2006 року укладено договір дистрибуції №9.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.2.1. договору позивач взяв на себе зобов'язання поставляти товар відповідачу за цінами, зазначеними у “Прайс-листах на товар” постачальника, в обсягах, зазначених у “Плані продажу товару”, який є невід'ємною частиною цього договору, та здійснює своєчасну оплату отриманого товару.

15.02.2006 року на підставі додаткової угоди №1 від 15.02.2006 року і специфікації №1 до вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар у вигляді лакофарбової продукції на загальну суму 16403,90 грн., що підтверджується накладними №000842 від 15.02.2006 року, №000843 від 15.02.2006 року.

Пунктами 2,3 додаткової угоди №1 визначено, що відповідач зобов'язався оплати повну вартість отриманого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, тобто в строк до 17.03.2006 року.

02.03.2006 року за умовами додаткової угоди №2 від 02.03.2006 року до логовору і специфікації №2 позивачем поставлено відповідачу лакофарбову продукцію на загальну суму 44911,59 грн., що підтверджується накладними №001129 від 02.03.2006 року, №001130 від 02.03.2006 року, №001131 від 02.03.2006 року.

Пунктами 2,3 додаткової угоди №2 визначено, що відповідач зобов'язався оплати повну вартість отриманого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, тобто в строк до 02.04.2006 року.

Відповідачем було повернено товар на суму 13353,14 грн.

28.03.2006 року на підставі додаткової угоди №3 від 28.03.2006 року і специфікації №2 до вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 17163,65 грн.

Пунктами 2,3 додаткової угоди №3 визначено, що відповідач зобов'язався оплати повну вартість отриманого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, тобто в строк до 28.04.2006 року.

Відповідачем здійснено повернення товару на суму 362,54 грн.

18.04.2006 року на підставі додаткової угоди №5 від 18.04.2006 року іспецифікації №5 до вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 16550,19 грн., що підтверджується накладними №002401, 002402, 002403 від 17.04.2006 року.

Пунктами 2,3 додаткової угоди №5 визначено, що відповідач зобов'язався оплати повну вартість отриманого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, тобто в строк до 18.05.2006 року.

Відповідачем повернуто товар на суму 3802,03 грн.

18.04.2006 року на підставі додаткової угоди №6 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 24585,95 грн., що підтверджується накладними №002404, 002405, 002406 від 18.04.2006 року.

Пунктами 2,3 додаткової угоди №6 визначено, що відповідач зобов'язався оплати повну вартість отриманого товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару, тобто в строк до 10.05.2006 року.

В рахунок оплати отриманого товару відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 24.05.2006 року 13420,26 грн. та зроблено повернення товару 18.01.2007 року на суму 6459,81 грн.

26.04.2006 року на підставі додаткової угоди №7 від 26.04.2006 року і специфікації №7 до вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 90354,74 грн., що підтверджується накладними №002720, 002721, 002722 від 26.04.2006 року.

Пунктами 2,3 додаткової угоди №7 визначено, що відповідач зобов'язався оплати повну вартість отриманого товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару, тобто в строк до 26.05.2006 року.

Відповідачем здійснено повернення товару на суму 30537,44 грн.

08.06.2006 року на основі додаткової угоди №9 від 08.06.2006 року і специфікації №9 до вказаного договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 63954,89 грн.

Пунктами 2,3 додаткової угоди №9 визначено, що відповідач зобов'язався оплати повну вартість отриманого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, тобто в строк до 08.07.2006 року.

Відповідачем поверенено товар на загальну суму 29018,74 грн.

04.09.2006р. на підставі додаткової угоди № 11 від 04.09.2006р. і специфікації № 11 до договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 12614,00 грн., що підтверджується накладною № 006545 від 04.09.2006р.

Пунктами 2,3 додаткової угоди №11 визначено, що відповідач зобов'язався оплати повну вартість отриманого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, тобто в строк до 03.10.2006 року.

Відповідачем було повернено товар на суму 11927,62 грн.

Однак, в порушення умов договору та додаткових угод відповідач здійснив лише часткову оплату за отриману продукцію.

У зв'язку з цим, у відповідності до уточнення позовних вимог №6417 від 02.11.2007 року основний борг відповідача перед позивачем становить 2116,31 грн.

Згідно п.4 додаткових угод позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 24994,44 грн.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд зменшити нараховані штрафні санкції у зв'язку із важким матеріальним і фінансовим становищем та у зв'язку із погашенням основного боргу.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні.

Враховуючи клопотання відповідача та погашення основного боргу, суд дійшов висновку зменшити розмір пені та стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. пені.

Крім того, в порядку ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 22904,75 грн. та 3% річних в розмірі 5045,92 грн., які і підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 193, 233 ГК України, ст.ст. 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод”, м.Дніпропетровськ, вул.Будьонного,2а (р/р 2600401392637 в ВАТ “Діалогбанк”, МФО 307112, ЗКПО 05743605) -2116,31 грн. основного боргу, 1000 грн. пені, 22904,75 грн. інфляційних втрат, 5045,92 грн. 3% річних, 1302 грн. державного мита, 66,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

 Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Масловська Л.З.