Вирок № 116136726, 08.01.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12488/18

Провадження № 1-кп/592/37/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12017200440004625 від 08.12.2017 по обвинувальною

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 ОСОБА_4 , розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_6 №368-к, призначена на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради з 05.10.2016 року.

Відповідно до посадової інструкції державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради ОСОБА_4 , затвердженої начальником управління Центр надання адміністративних послух у м. Суми» ОСОБА_7 від 06.10.2016, посадовими обов`язками держаного реєстратора є: п.2. Завдання, обов`язки.

п.2.1. У своїй діяльності державний реєстратор керується: Конституцією України, Законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами, розпорядженнями та наказами Кабінету Міністрів України, кодексами законів про працю, іншими нормативними документами органів державної влади, що стосуються державної служби та органів місцевого самоврядування (Закони України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про адміністративні послуги»), Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

п.2.2. Основні завдання:

п.2.2.1. Здійснює державну реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме: встановлює відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчить про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборонна відчуження нерухомого майна;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій редакції, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав;

відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

відкриває та веде реєстраційні та облікові справи щодо об`єктів нерухомого майна, забезпечує їх збереження;

присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації.

п.2.2.2. Надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє в її наданні у випадках, передбачених Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

п.2.2.3. Здійснює взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

п.2.2.4. Приймає та видає документи, пов`язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна, наданням інформації з Державного реєстру прав.

п.2.2.5. Вживає, в межах компетенції, заходів щодо ведення та функціонування Державного реєстру прав.

Таким чином, виходячи зі змісту посадової інструкції державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради ОСОБА_4 наділена на виконання функцій держави, тобто є службовою особою.

ОСОБА_4 , працюючи з 06.10.2016 року на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, будучи службовою особою, наділеною відповідно до своєї посадової інструкції повноваженнями, щодо здійснення державної реєстрації права власності нерухомого майна.

05.10.2017 року ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці в Управлінні «Центр надання адміністративних послу у м. Суми» за адресою: м. Суми, вул. Горького 21, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки, які передбачені Посадовою інструкцією, зокрема в частині вимог п.2.1. у своїй діяльності державний реєстратор керується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме здійснила державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_2 , на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2009 року та лист даного суду від 15.09.2017 року. При цьому здійснила лише електронний пошук перевірки рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2009 року в Єдиному реєстрі судових рішень, яке було відсутнє, чим порушила вимоги п. 3.3 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - «Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником».

Окрім цього ОСОБА_4 на момент здійснення державної реєстрації вищевказаної квартири станом на 05.10.2017, так як вказана реєстрація права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , значилась за ОСОБА_9 , та в установленому законом порядку не була скасована, а тому державний реєстратор ОСОБА_4 за результатами поданих на реєстрацію документів ОСОБА_10 за довіреністю від ОСОБА_8 , повинна була прийняти рішення про відмову в державній реєстрації, чим порушила п.5 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до наданої інформації Зарічним районним судом м. Суми з приводу надання копії рішення Зарічного районного суду м. Суми серія та номер 2-6832/09 виданого 10.09.2009 року, та листа з приводу відсутності оскарження даного рішення, але надійшла відповідь, що справа за 2-6832/09 в Зарічному районному суді м. Суми не зареєстрована та судом не розглядалась.

ОСОБА_4 , виконуючи посадові обов`язки державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, перед здійсненням державної реєстрації права власності нерухомого майна за ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_2 , на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2009 року та листа даного суду від 15.09.2017 року, була зобов`язана звернутися з письмовим запитом до вищезазначеного суду з метою перевірки наявності вказаного рішення на підставі п.3.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Однак ОСОБА_4 на свій власний розсуд не звернулась з письмовим запитом до Зарічного районного суду м. Суми, та на підставі п.5 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не прийняла рішення про відмову в державній реєстрації, що призвело до реєстрації вказаного нерухомого майна на підставі вказаного рішення суду, яке судом не розглядалось.

Відповідно до пунктів 4.1.,4.2., Посадової інструкції від 06.10.2016 державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, з якою ОСОБА_4 ознайомлена під підпис, державний реєстратор несе персональну відповідальність за неякісне, або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків; бездіяльність, або невикористання наданих прав; за порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державний реєстратор несе дисциплінарну, цивільно- правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 , як державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2009 року та лист даного суду від 15.09.2017 року, зареєструвала право власності на нерухоме майно за ОСОБА_8 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності на нерухоме майно згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 01.02.2007 року належить громадянці ОСОБА_9 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , та померла згідно акту про смерть №3024 від 10.11.2010 року.

Однак на підставі положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів СМР затвердженого рішенням №2019-МР від 26.04.2017 року, а саме Департамент є уповноваженим органом, що здійснює управління майном територіальної громади м. Суми, та забезпечує на території м. Суми реалізацію державної політики в сфері забезпечення житлом осіб, які потребують поліпшення житлових умов та сприяє реалізації громадянами конституційного права на житло (п.1.4 даного положення).

Оскільки дана квартира при відсутності спадкоємців після смерті власника повинна була в подальшому знаходитися у власності територіальної громади м. Суми, як відумерла спадщина, а тому правонаступником є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що призвело до завдання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, матеріальні збитки на загальну суму 378 000 грн., яка в 472 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на жовтень 2017 року, тобто завдана істотна шкода.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди.

Обвинувачена свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнала повністю. Підтвердила, що оформила квартиру на підставі рішення суду, яке як виявилося було підробленим. Проте вважає, що немала запитувати суд про наявність рішення.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина поза розумним сумнівом підтверджують рядом доказів, які досліджені судом, що надані стороною обвинувачення.

Покази свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що придбав квартиру за адресою АДРЕСА_3 . Так приблизно у вересні-жовтні 2017 року ОСОБА_10 запропонував йому придбати квартиру за 10 000 доларів США. Він оглядав квартиру, документи, які складалися з рішення суду, техпаспорту, довідки про зареєстрованих осіб. Власник квартири проживав у м.Кременчук. Перед купівлею проводилася експертиза квартири, яку замовив ОСОБА_10 .. Кошти за квартиру у сумі 10 000 доларів США передав власнику. Після цього у нотаріуса на прізвище ОСОБА_12 було оформлено документи про купівлю квартири. З цих коштів ОСОБА_10 оплатив послуги нотаріуса. При оформленні купівлі квартири ОСОБА_10 передав ключі від неї. Потім вже у грудні 2017 року в суді дізнався, що за попереднім власником квартиру зареєстровано на підставі підроблених документів. Сам намагався з`ясувати питання про те, що сталося, але ОСОБА_10 ухилявся від спілкування.

Покази свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює у Центрі надання адміністративних послуг м.Суми. Точно не пам`ятає, але за даними реєстрації приймав документи щодо оформлення права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 . При прийомі документів пересвідчився в особі яка звертається та прийняв документи за переліком. При прийомі зробив електронні копії документів, довіреності. Сформовану заяву підписала особа яка зверталася. Прийняті документи передав далі по відповідному журналу.

Покази свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що з лютого 2016 року працювала начальником відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг м.Суми. В силу своїх обов`язків організовувала роботу відділу. ОСОБА_4 працювала державним реєстратором у 2017-2018 роках. У кінці 2017 року надійшла ухвала суду про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи квартири за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно у 2018 році проводилася службова перевірка реєстрації прав власності на цю квартиру. При перевірці особисто було перевірено Єдиний реєстр судових рішень. Рішення суду у реєстрі не було. У зв`язку з цим подала службову записку про виявлені порушення. Після цього було призначено службову перевірку дій ОСОБА_4 . Були відібрані пояснення від останньої. За результатами перевірки встановлені порушення у діях ОСОБА_4 , яка не пересвідчилася у наявності судового рішення у реєстрі судових рішень чи не пересвідчилася про існування рішення у суду, чим порушено ст.ст. 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державний реєстратор несе персональну відповідальність за свої дії. Реєстр прав власності який вівся до 01.01.2013 містив дані попереднього власника, що було окремою підставою для відмови у реєстрації прав. Рішення суду не містило даних про площу, житлову і загальну, а тому слід було витребувати у заявника технічний паспорт. ОСОБА_4 самостійно визначила кількість кімнат та площі, що вбачається з витягу який міститься у реєстраційній справі.

Покази свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що як нотаріус приблизно 17.11.2017 посвідчив договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 , за суму 49 500 грн.. Хтось зі сторін договору на передодні зателефонував і поцікавилися можливістю укласти угоду. Оскільки продавець був зареєстрований у м.Кременчук, вказав, що це можливо. ОСОБА_10 як представник власника з`явився разом з покупцем. Усі документи були надані, сплачені усі необхідні платежі. На підтвердження прав на квартиру було надано рішення суду, витяг з реєстру прав оформлений реєстратором ОСОБА_16 . Сам переконався у наявності записів про квартиру у реєстрі. На час укладення угоди розрахунок між сторонами правочину був уже проведений. Зі слів покупця та ОСОБА_10 було зрозуміло, що перемовини щодо купівлі тривали вже давно. Покупець нібито вже почав ремонт.

Інформація з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно з якого вбачається, що на запит слідчого 09.12.2017 надана інформаційна довідка 106879876 з якої вбачається, що 05.10.2017 до реєстру державним реєстратором ОСОБА_4 , Центр надання адміністративних послуг м.Суми, внесені відомості про право власності на трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 . Власником зазначено ОСОБА_8 на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми №2-6832/09 від 10.09.2009. 17.11.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_17 внесені відомості про купівлю-продаж зазначеної квартири ОСОБА_11 та реєстрацію за ним права власності.

Лист Зарічного районного суду м.Суми №/Н-04-12/540/2017 від 12.12.2017 з якого вбачається, що слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлено, що справа №2-6832/09 у 2009 році у суді не зареєстрована та судом не розглядалась.

Інвентарна справа № 22539 на трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 , з якої вбачається, що з 01.02.2007 власником квартири є ОСОБА_9 .

Реєстраційна справа №1370718259101 на квартиру за адресою АДРЕСА_3 . Зокрема інвентаризаційна справа містить ряд документів, заяву про державну реєстрацію прав власності від 02.10.2017 підписану ОСОБА_10 , лист Зарічного районного суду м.Суми від 15.09.2017 №2-2311/09 на ім`я ОСОБА_8 , рішення державного реєстратора ОСОБА_4 тощо.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми №2-6832/09 від 10.09.2009 яким нібито за ОСОБА_8 визнано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав ідентифікатор 99422282 від 05.10.2017 з якого вбачається, що у параметрах пошуку у реєстрах є рішення суду. В результатах пошуку була знайдена лише заява про державну реєстрацію прав власності від 05.10.2017. Відомостей про зазначене рішення Зарічного районного суду м.Суми немає.

Сторона захисту вважала, що реєстраційна справа є неналежним доказом через те, що записані кількість аркушів не відповідає фактичній. На таке суд зазначає наступне. Реєстраційна справа оцінюється судом не як комплексний документ, а надає оцінку окремим документам, які належать до предмету розгляду. Таким чином у суду немає підстав передбачених ст. 87 КПК України для визнання таких доказів недопустимими.

Лист Зарічного районного суду м.Суми №/Н-04-12/81/2018 від 09.02.2018 з якого вбачається, що слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлено, що ОСОБА_8 до суду 31.08.2017 не звертався з запитами. Лист ОСОБА_8 15.09.2017 №2-2311/09 не направлявся та не міг бути підписаний ОСОБА_18 , оскільки та перебувала у відпустці.

Висновок експерта від 27.06.2018 за № 19/119/6-6/67е з якого вбачається, що короткий рукописний текст судового рішення складений ОСОБА_10 ..

Висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 520 від 23.05.2018 з якого вбачається, що вартість квартири становить 378 000 грн..

Покази експерта ОСОБА_19 , який пояснив, що до його повноважень як експерта віднесено проведення оціночно-будівельної експертизи відповідно до науково-методичних рекомендації до Інструкції. Експертиза проводилася ретроспективна. Відомості про технічний стан об`єкту оцінки узятий з матеріалів справи. Необхідності у дослідженні квартири, оскільки вона є типовою. Використовувалися використано відомості щодо технічного стану квартири зі звіту про оцінку майна. Такий стан також був зазначений у протоколі допиту свідка. При оцінці проаналізовано усі можливі джерела. Для розрахунку ринкової вартості було достатньо необхідних даних, а на ринку не відбулося коригувань які могли вплинули на оцінку. Прирівнювати вартість квартири до 50 000 грн. є безпідставним, адже така сума явно не відповідає вартості квартири у обласному центрі.

Сторона захисту вважала недопустимим Висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 520 від 23.05.2018 через те, що визначення вартості об`єкта нерухомого не належить до оціночно-будівельної експертизи. На таке суд зазначає, що Наказом МЮ від 03.11.1998 за №705/3145 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Зазначеною Інструкцією передбачено проведення оціночно-будівельної експертизи. Зокрема визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань таких як вартість (ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна зокрема квартири (п.1.2.2 Інструкції, п.5 рекомендацій). Таким чином у суду немає підстав передбачених ст. 87 КПК України для визнання висновку експерти недопустимою.

Документи КП «Сумське міське буро технічної інвентаризації». Зокрема довідка Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_9 є власником квартири за адресою АДРЕСА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності від 01.02.2007. Копії договору №425131 від 13.10.2017 на виконання робіт (надання послуг) між «Сумське міське буро технічної інвентаризації» та ОСОБА_8 на виготовленню копії технічного паспорту в якому зазначено, що ОСОБА_8 представляє ОСОБА_10 , копії акту виконаних робіт до договору, переліку робіт, технічного паспорту на квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Матеріали нотаріальної справи про укладання договору-купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 , у якій міститься ряд документів. Зокрема справа містить: довіреність від 23.02.2017 якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_10 представляти свої інтереси; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 994295423 від 05.10.2017, який виданий ОСОБА_4 , якого вбачається, що право на зазначену квартиру зареєстроване за ОСОБА_8 на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми №2-6832/09 від 10.09.2009.

Копія актового запису про смерть № 3024 з якого вбачається, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №52760561 від 26.07.2018 з якої вбачається, що після померлої ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутня інформація про заведення спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва. Тобто спадкова справа не заводилася та свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Копія особової справи ОСОБА_4 з якої вбачається, що вона Розпорядженням Міського голови №368-к від 03.10.2016 з 05.10.2016 призначена на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми».

Особова справа містить посадову інструкцію державного реєстратора з якою ОСОБА_4 ознайомлена 06.10.2016 під розпис. З посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_4 мала наведені повноваження і обов`язки пов`язані зі здійсненням повноважень державного реєстратора, що наведені вище, та у зв`язку з якими її слід вважати службовою особою.

Розпорядження Міського голови №55-к від 15.02.2018 яким ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Підставою зазначено неналежне виконання посадових обов`язків, а саме порушення ст. 10, 18, 23, 24 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Довідка перевірки дій державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради ОСОБА_4 при здійсненні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 . За результатами проведеної перевірки комісія дійшла висновку, що не дотриманням державним реєстратором ОСОБА_4 вимог чинного законодавства під час розгляду документів, поданих для державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою за адресою: АДРЕСА_3 , призвели до переходу права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна до ОСОБА_8 . Не дотримання державним реєстратором ОСОБА_4 вимог ст.ст. 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12, 14, 58 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1127 від 25.12.2015, що призвело до переходу права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_8 .

Копії запитів державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради ОСОБА_4 від 27.02.2018 №1155/14.01-13 до Ковпаківського районного суду м.Суми. З запиту вбачається, що реєстратор просила суд надати копію рішення суду у справі №2-3557/06 від 28.11.2006 у зв`язку з надходженням документів про реєстрацію права власності. Аналогічний запит від 12.03.2018 № 1229/14.01-13 до Господарського суду Сумської області, з якого вбачається що реєстратор просив надати копію рішення №14/452-07но від 15.07.2018. З запитів вбачається, що вони скеровані ОСОБА_4 по рішенням судів, які ухвалені до початку функціонування Єдиного державного реєстру судових рішень, як і зазначене вище підроблене рішення Зарічного районного суду м.Суми.

Судом досліджені докази сторони захисту.

Показами ОСОБА_4 , яка пояснила, що працювала у ЦНАП, на посаді державного реєстратора. Начальником була ОСОБА_14 .. Одного разу їй надійшли на виконання документи по вказаній квартирі. Зокрема рішення суду з мокрою печаткою. Рішення суду не викликало сумніву, а тому провела реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі 818/1802/18, з якої вбачається, що суд апеляційної інстанції cкасував розпорядження №55-к від 15.02.2018 року Сумського міського голови ОСОБА_6 "Про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності". При ухваленні рішення суд виходив з того, що оскаржуване розпорядження не містить посилання на конкретний посадовий обов`язок, передбачений посадовою інструкцією позивача за порушення якого відповідачем винесена догана. Поряд з цим скасування зазначеного розпорядження не перешкоджає надати оцінку діям обвинуваченї у межах даного кримінального провадження.

Ці докази узгоджуються з доказами сторони обвинувачення у частині фактичних обставин, проте не спростовують висновок суду про наявність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 .

Загалом сторони кримінального провадження визнавали фактичні обставини подій, що наведені вище. Натомість сторона захисту вважала, що не мала здійснювати запит до Зарічного районного суду м.Суми як зазначає сторона обвинувачення. Щодо такого слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами п. 3.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником».

Сторона захисту вважала, що судове рішення не є документом яким оформлене право власності. На таке слід зазначити, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Зазначене положення закону узгоджується з засадами судового захисту прав цивільних гарантованих п. 2 ч. 2 ст. 16, 392 ЦК України щодо визнання права власності. Наведені норми законів у сукупності дають підстави стверджувати, що судове рішення охоплюється значенням оформлення права відповідно до закону.

Окрім того положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено ведення єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Це узгоджується з положеннями п. 3.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які передбачають пошук рішень судів у відповідному реєстрі.

Суд досліджував документи реєстраційної справи №1370718259101 на квартиру. У справі міститься документ «Відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав ідентифікатор 99422282 від 05.10.2017». З цього документу вбачається, що у параметрах пошуку є рішення суду. В результатах пошуку була лише заява про державну реєстрацію прав власності від 02.10.2017. Відомостей про зазначене рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2009 немає.

Ураховуючи наведені вище положення законів та на підставі п. 3.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ОСОБА_4 , як державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково мала запитати від суду копію рішення. Проте вона цього не зробила. Відтак вбачається, що вона несумлінно поставилася до своїх обов`язків.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державний реєстратор несе персональну відповідальність за свої дії.

Положеннями ч. 2 ст. 367 КК України передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

З наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_4 не належно виконала свої обов`язки та зареєструвала право власності на квартиру на підставі підробленого судового рішення. Вона не вчинила усі обов`язкові дії при перевірці документів на квартиру, не витребувала у суду копію рішення. В наслідок таких несумлінних дій фактично право власності було зареєстроване за особою яка не мала такого права. Зібрані докази вказують на те, що після померлої власниці квартири спадкова справа не була заведена, жодна особа не отримала прав на квартиру у порядку спадкування. Такі обставини вказують на те, що згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України ця квартира має перейти у власність територіальної громади міста Суми. Тобто у наслідок дій ОСОБА_4 істотним чином було спричинено шкоди правам територіальної громади міста Суми, права яких були представлені Сумською міською радою та її виконавчих органів зокрема Управлінням майна Сумської міської ради.

В цілому до невизнання вини ОСОБА_4 слід ставитися критично та розцінювати як засіб захисту та спосіб ухилення від відповідальності.

Зібрані докази стороною обвинувачення та досліджені судом на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

За висновком органу з питань пробації обвинуваченій доцільно застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі. Беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низький.

Поряд з цим суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, позитивно характеризувалася за місцем роботи і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк з позбавленням права обіймати певні посади без призначення штрафу.

Призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до не тяжких злочинів за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з наведеними положеннями закону строк притягнення до відповідальності обвинуваченої закінчився 05.10.2022.

Обвинувачена не бажала скористатися зазначеними положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України й бути звільненою від відповідальності та наполягала на судовому розгляді з ухваленням вироку.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Відтак обвинувачену слід звільнити від призначеного покарання.

З обвинуваченої також слід стягнути процесуальні витрати. Так вирок ухвалюється у частині обвинувачення ОСОБА_4 , а провадження щодо обвинувачення іншої особи зупинене. На доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 використані висновки експертиз на підтвердження підробки судового рішення та визначення вартості квартири, на проведення яких витрачено 7436 грн. (4576+2860). Тому ці витрати слід стягнути з обвинуваченої.

У справі також застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/14458/17 провадження 1-кс/592/6328/17 від 13.12.2017 про накладення арешту на квартиру. Оскільки кримінальне провадження щодо іншого обвинувачення залишилося у провадженні суду то слід зберегти заходи забезпечення кримінального провадження. Такі заходи не впливають на права обвинуваченої ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду до обвинуваченої не застосовувалися запобіжні заходи. Вона не допускала порушень свої обов`язків, як учасника судового розгляду, відтак на час ухвалення вироку відсутні підстави для застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді позбавленням волі на строк один рік та забороною обіймати посади пов`язані з проведенням реєстрації прав та їй обтяжень щодо нерухомого майна на строк два роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного та додаткового покарань на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України за закінченням строків давності.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7436 грн. відшкодування процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1