Ухвала суду № 116120964, 05.01.2024, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/583/13-ц

Номер провадження: 6/365/6/24

У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2024 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенького М. про видачу дубліката виконавчого листа, подану у цивільній справі № 365/583/13-ц, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ПАТ «УкрСиббанк» (стягувач),-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стареньий М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 365/583/13-ц, яку обґрунтовує тим, що на виконанні у Згурівському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходився виконавчий лист № 365/583/13-ц, виданий Згурівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 264107,26 грн. 18.11.2021 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документа втрачено. З огляду на викладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, яким вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 29.11.2013 року у справі № 365/583/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, задоволено повністю та присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11282989000 від 11.01.2008 року в розмірі 33042 (тридцять три тисячі сорок два),32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.07.2013 року становить 264107 (двісті шістдесят чотири тисячі сто сім) гривень 26 коп.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист № 365/583/13-ц від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 264107 (двісті шістдесят чотири тисячі сто сім) гривень 26 коп.

21.12.2016 року судом видано дублікат виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Згурівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Цатурян А.Е. від 06.07.2018 року відкрито виконавче провадження.

18.11.2021 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий лист № 365/583/13-ц від 21.12.2016 року був втрачений під час повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень - asvpweb.minjust.gov.ua, відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення КонституційногоСуду України№5-рп/2013від 26.06.2013року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що дублікат виконавчого листа був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенького М. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 365/583/13-ц, виданого 21.12.2016 року Згурівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 264107,26 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ