Ухвала суду № 116110183, 03.01.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/32/22

Номер провадження 6/373/18/24

УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Киришун Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Протченко Б.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника Р.Владко звернувся до суду з заявою та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №373/32/22 із ТОВ «Будинок комфорту» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Свої вимогиобґрунтовує тим,що Переяслав-Хмельницькийміськрайонний судКиївської області виніс рішення по справі №373/32/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Приватним виконавцем Протченком Б.О. відкрито виконавче провадження № 70611092.

03.07.2023 ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до якого первісний стягувач передав новому стягувачу право вимоги за договором № 1144191224009 від 24.12.2019

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не направили.

Від заявника в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

З наданих суду доказів встановлено, що на підставі вищевказаного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Росвен Інвест України» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1144191224009 на суму 148457,34 грн.

При цьому, сума заборгованості, зазначена у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2022 та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення, становить 162988,13 грн, що відрізняється від суми, право вимоги на яку набуло ТОВ «Росвен Інвест України» на підставі договору про відступлення права вимоги.

Представником заявника не надано постанову про відкриття виконавчого провадження, а лише витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, де зазначено номер ВП: 70611092, дату відкриття:23.12.2022, стан ВП: відкрито.

Проте з інформації, отриманої з автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що ВП №70611092 на дату розгляду заяви зупинено.

Обставини, які дають підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та налічують 17 пунктів.

Вказане свідчить про те, що обсяг прав вимоги до боржника, визначений судовим рішенням, перевищує той, що зазначений у договорі факторингу від 03.07.2023 № 01.02-28/23. Крім того, у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження та відсутністю інформації щодо підстав для такого зупинення, суд позбавлений можливості встановити, чи вказане вище право вимоги підлягає реалізації на даний час.

Будь-яких клопотань щодо витребування доказів від учасників справи не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Протченко Б.О. про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доКиївського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги протягомп`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк