Ухвала суду № 116108760, 04.01.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2024 Справа № 914/1914/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши без виклику представників сторін справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 418" про відвід судді Галамай О.З.

у справі № 914/1914/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ірокс", м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 418", м. Львів

про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства "Ірокс" до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 418" про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 418", яке оформлене протоколом установчих зборів № 1 від 09.10.2022 та припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 418" шляхом ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 10.01.2023.

03.01.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Галамай О.З.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 418" про відвід судді Галамай О.З., суд визнає таку необґрунтованою.

Приписами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява обґрунтована тим, що суддя Галамай О.З., закривши підготовче засідання, не розглянула клопотання відповідача про долучення доказів від 13.09.2023, 15.11.2023 та 19.12.2023; безпідставно задовольнила клопотання позивача від 19.12.2023; безпідставно відмовила у відкладенні підготовчого засідання та закрила підготовче засідання, позбавивши відповідача можливості висловити зауваження щодо поданого позивачем клопотання.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій перевіряє наявність особистих переконань судді. Проте така перевірка ґрунтується на певних об`єктивних даних, які б могли продемонструвати особисте упередження стосовно однієї зі сторін. Об`єктивний критерій допомагає оцінити поведінку судді, яка може обумовлювати об`єктивні сумніви щодо неупередженості з точки зору стороннього спостерігача. Водночас, ЄСПЛ зазначає, що між аналізованими двома критеріями не існує жорсткого розмежування, адже об`єктивні дані можуть поставити питання щодо його [судді] особистих переконань.

ЄСПЛ зазначає, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись". Отже, для перевірки наявності упередженості судді при розгляді справи в контексті дотримання статті 6 Конвенції, недостатньо мати щонайменші суб`єктивні сумніви, для цього мають бути достатні підстави, які підтверджуються об`єктивними даними.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання відповідача у справі №914/1914/23, є підставою для сумнівів в неупередженості, об`єктивності судді Галамай О.З. у цій справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на те, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що не відповідають дійсності доводи відповідача щодо неприйняття поданих ним документів, оскільки такі прийнято судом, що відображено в ухвалі суду від 20.12.2023. Усі подані відповідачем клопотання з долученими доказами містять відмітку щодо їх долучення до матеріалів справи та прийняті судом.

Посилання відповідача на безпідставне задоволення клопотання позивача та відмову у його клопотанні фактично є незгодою із рішенням судді.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід також зазначити, що твердження відповідача, що позивач в порушення процесуального кодексу подав заяву у справі не через систему Електронний Суд, а на електронну адресу, не є підставою для відмови в реєстрації такої та відповідно нерозгляду її судом.

Щодо доводів відповідача про позбавлення його можливості висловити свої міркування щодо поданої позивачем заяви, слід зазначити, що такий вдруге подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав неявки/неподання витребуваних судом документів відповідачем, тому беручи до уваги строк розгляду спору, прийняття усіх поданих сторонами доказів та відсутності інших заяв, суд закрив підготовче засідання. Також слід зазначити, що у відповідача з дати закриття підготовчого засідання і відкриття розгляду справи по суті було, а також ще і є достатньо часу для підготовки та висловлення своїх письмових пояснень та міркувань.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

2. Передати справу № 914/1914/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Галамай О.З.