Вирок № 11610338, 11.10.2010, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 1-19 / 2010

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

11 октября 2010 года. Днепровский райсуд

г. Днепродзержинска Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.

при секретаре Сирко И.И., Беленькой О.Ю., Кулик О.О.

с участием прокурора Петропольской М.Л.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого

ОСОБА_5;

гражданского ответчика ОСОБА_6

и защитников адвокатов: ОСОБА_7, ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее, студента 3 курса Днепродзержинского государственного технического университета, холостого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование полное высшее, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, 27 июня 2008 года примерно в 14-00 часов, будучи несовершеннолетним и управляя автомобилем«ЗАЗ - TF 699Р» г.н.НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, двигался по мостовому переходу со стороны правого берега в направлении левого берега г. Днепродзержинска со скоростью примерно 80 км/ч, где в районе остановки общественного транспорта «Кривец», расположенной в Днепровском районе г. Днепродзержинска на мостовом переходе через р. Днепр, обнаружив пересекавший проезжую часть автомобиль «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_10, в нарушение п.12.3 ПДД Украины, который гласит: « п. 12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», - не принял мер к уменьшению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_10

Подсудимый ОСОБА_10 27 июня 2008 года, примерно в 14-00 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_2 в районе остановки общественного транспорта «Кривец», расположенной в Днепровском районе г. Днепродзержинска, в нарушение п.10.2 ПДД Украины, который гласит: «п. 10.2. Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает», - выезжая с прилегающей территории на мостовой переход через р.Днепр, не уступил дорогу двигающемуся по мостовому переходу со стороны правого берега в направлении левого берега г. Днепродзержинска автомобилю «ЗАЗ - TF 699Р» г.н.НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 и начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу своего движения в направлении технологического разрыва, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ - TF 699Р» г.н.НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9

В результате указанного столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля «ЗАЗ - TF 699Р» г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения:

- ОСОБА_11 в виде: перелома костей основания и соединения черепа с возникновением треугольной формы осколка в участке правой височной кости; дифузно-очаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками; мелко-точечных кровоизлияний в толще Варолиевого моста, продолговатого мозга и мозжечка; жидкой крови в желудочках головного мозга; синяков, ссадин ран на лице с соответствующими к ним очаговыми кровоизлияниями в мягких покрывающих тканях головы; переломов ребер справа без повреждений простеночной плевры; циркулярных очаговых кровоизлияний под плеврой легких ; ссадин на конечностях; жидкого состояния крови, - которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №616-Е от 23.07.2008 года в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и которые в данном случае привели к наступлению смерти потерпевшего;

- ОСОБА_12 в виде: закрытой внутрибрюшной травмы с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровоизлиянием; переломо-вывиха 1 поясничного позвонка, компрессионный, с разрывом спинного мозга, нижней параплегией, нарушением функций тазовых органов по типу задержки, - которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4432е/191 от 08.10.2008 года в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни;

- ОСОБА_1 в виде: закрытой внутрибрюшной травмы с разрывом правой доли печени с внутрибрюшным кровотечением; закрытых крайних переломов тел ІІІ и ІV поясничных позвонков; закрытого перелома левой ключицы, правой клубковой кости; черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга,, ушибленой раны правой брови, - которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4441е/191 от 08.10.2008 года в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

- 2 -

Подсудимый ОСОБА_9 в суде вину свою признал частично, подтвердив время, место и обстоятельства совершения им преступления, и пояснил, что 27.06.2008 года, предупредив мать, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля «ЗАЗ - TF 699Р» г.н.НОМЕР_1, забрал с собой в машину ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 и на этом автомобиле поехал по мостовому переходу в сторону левобережной части г. Днепродзержинска. Двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Зная, что на мосту имеются стыки, он перестроился из правой полосы движения в среднюю, чтобы обогнать маршрутку, и в районе остановки «Кривец» увидел ВАЗ красного цвета. В этот момент сам находился на средней полосе. Чтобы обогнать маршрутку, он ускорился до 80 км/ч, но машина дорогу не уступала. Видел ВАЗ с включенным левым поворотом. На какое-то время он потерял ВАЗ из виду, а затем увидел его прямо перед собой. Он, не применив торможение, вывернул руль влево и нажал на звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. На тот момент ему было 17 лет, и садиться за руль он мог только с опытным водителем, а самостоятельно водить авто он права не имел. Согласен с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Считает, что виновником ДТП является ОСОБА_10, поскольку он (ОСОБА_9) двигался по главной дороге, и ОСОБА_10 при любой его скорости обязан был уступить ему дорогу. Вину свою признает частично в том, что не применил торможение и наступили те последствия, которых он не желал. Чистосердечно раскаивается в содеянном. Полностью признает заявленные к нему иски потерпевших. Просит суд не лишать его свободы.

Подсудимый ОСОБА_10 в суде вину свою не признал и пояснил, что 27.06.2008 года около 14-00 час. Он на своем автомобиле «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_2 выехал на мостовой переход из-под моста метров за 40 до остановки «Кривец». Он остановился, т.к. двигался поток машин по мосту, а затем подъехал к остановке и остановился под углом к месту технологического разрыва. Видимость при этом была хорошая. Он уступил дорогу одному автомобилю, а затем мопеду. Оглянувшись, он увидел, что метрах в 300-х двигалась маршрутка и «Жигули». Посчитав, что такое расстояние безопасное, стал пересекать дорогу, сосредоточившись на высоком бордюре, и, когда находился примерно в 2,5 м от него, боковым зрением увидел «Ланос», после чего последовал удар и он потерял сознание. Пришел он в себя после того, как его окликнул водитель маршрутки, который высаживал пассажиров. Он увидел, что от удара его автомобиль развернуло почти на 360 градусов. Он побежал к «Ланосу», стоявшему на середине разделительной полосы метрах в 40 от его автомобиля, чтобы оказать помощь, но возле машины был ОСОБА_9, который стал кричать, что он ехал поперек дороги. Прапорщик ГАИ сказал ему, что подъехали работники МЧС и помощь пострадавшим окажут без него. После этого он сел в машину ГАИ для дачи пояснений. Считает, что он не увидел «Ланос», потому что тот двигался с очень большой скоростью, и был закрыт от него корпусом маршрутного такси, а кроме того, если бы ОСОБА_9, который не имел права управлять автомобилем, не садился за руль, то и не было бы данного ДТП. Также считает, что он уже закончил маневр пересечения дороги и его автомобиль, находясь своей передней частью уже почти в технологическом разрыве, не представлял собой препятствия для движения автомобилю ОСОБА_9. Поэтому у ОСОБА_9 была возможность избежать столкновения путем применения торможения или объезда его автомобиля. С заключением эксперта и его показаниями в суде не согласен, поскольку эксперт не учел всех обстоятельств ДТП. Просит суд его оправдать. Против удовлетворения гражданских исков к нему возражает, так как считает, что его гражданско-правовая ответственность, как собственника транспортного средства, была застрахована Страховой компанией «Эталон» и поэтому истцы должны обращаться к этой страховой компании с претензиями о выплате ущерба, а в случае отказа обращаться с исками о взыскании ущерба к этой страховой компании.

Однако, к роме признания своей вины подсудимым ОСОБА_9, виновность обоих подсудимых в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в суде пояснил, что 27 июня 2008 года он вместе со своим другом ОСОБА_13 и подругой его мамы ОСОБА_14 направились на рынок для осуществления покупок продуктов питания для своего дня рождения. Купив продукты, они вернулись домой. Через пару часов пришел ОСОБА_9, и они все поехали на дачу. За рулем был ОСОБА_9, рядом сидел ОСОБА_13, слева сзади в автомобиле сидел ОСОБА_12, посредине ОСОБА_11, а рядом с ним сидел он (ОСОБА_1). Что произошло дальше он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся в больнице, где ему сообщили, что они попали в ДТП. Ему были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, разрыв правой доли печени, сотрясение мозга, переломы тел 3-4 поясничных позвонков, закрытый перелом левой ключицы; в больнице находился до 21.07.2008 года. Кроме того амбулаторно лечился 7 месяцев. Исковое заявление о взыскании материального ущерба в сумме 1 638, 02 грн. и морального ущерба на сумму 50 000 грн. поддерживает в полном объеме; обосновывает моральный ущерб тем, что долгое время болел, не устраивался на работу, не приступил своевременно к занятиям в университете, родители вынуждены были не ходить на работу, потому что ухаживали за ним. Просит подсудимого ОСОБА_10 наказать по всей строгости закона, а ОСОБА_9 просит строго не наказывать;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в суде пояснил, что погибший в ДТП ОСОБА_11 его сын, который был приглашен из Днепропетровска, где проживал, к ОСОБА_1 на день рождения. ОСОБА_15 должен был поехать в Днепродзержинск на маршрутке. До 12-00 часов они поддерживали с сыном связь по мобильному телефону. ОСОБА_15 сказал, что перезвонит вечером, так как едет на дачу. Около 15-00 час. он, ОСОБА_3, звонил сыну, но тот на его звонки не отвечал. А затем ему позвонили из милиции и сообщили о гибели сына в ДТП. Считает виновными в смерти ОСОБА_15 обоих подсудимых, просит суд о строгом наказании для ОСОБА_10, а ОСОБА_9 просит строго не наказывать. Поддерживает исковые требования к подсудимым в сумме 26953 грн. в счет возмещения материальных затрат на похороны и 100000 грн. в возмещение причиненого морального вреда. Моральный вред обосновывает тем, что в результате несоблюдения подсудимыми требований ПДД Украины он потерял сына, которому исполнилось только 18 лет. Горе и страдания его и его семьи считает ничем не восполнимыми; он и его жена пережили и переживают большой нервный стресс; никто из подсудимых не возместил ему материальные расходы на похороны, несмотря на то, что оба виновны в ДТП;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который, представляя интересы своего сына ОСОБА_12 инвалида 1-й группы, в судебном заседании пояснил, что 27.06.2008 года его сына пригласили на празднование дня рождения ОСОБА_1 Около 11-00 час. сын поехал в Днепропетровск, где встретился с одногруппником ОСОБА_11. К 14-00 час. они уже были в Днепродзержинске, откуда поехали на дачу. На мостовом переходе произошло ДТП, ОСОБА_12 получил тяжкие увечья и стал инвалидом. Был дважды прооперирован: ему удалили селезенку, а затем прооперировали позвоночник. В больнице сын находился с 27.06.2008 года по -5.09.2008 года. Жизнь сыну удалось спасти, но он прикован к постели. 25.09.2008 года признан

- 3 -

инвалидом 1-й группы. ОСОБА_12 окончил школу с золотой медалью, отучился отлично на 1-м курсе университета, а сейчас все рухнуло. Сын абсолютно беспомощен, нуждается в постоянном уходе. Просит о строгом наказании для ОСОБА_10, так как считает его виновным в большей степени, и просит у суда о снисхождении для ОСОБА_9, которого просит строго не наказывать. Поддерживает свои исковые требования к подсудимым, с которых просит взыскать солидарно: в его пользу -21205, 69 грн. - в возмещение материального вреда, а именно - средств, затраченных на лечение сына; 300000 грн. в возмещение морального вреда; в пользу своего сына ОСОБА_12 200000 гривен в возмещение причиненного ему морального вреда. А также просит ежемесячно солидарно взыскивать с ответчиков- подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу его сына ОСОБА_12 заработок (доход) утраченный им вследствие потери им общей трудоспособности, исходя из размера минимальной заработной платы, начиная с 27.06.2008 года пожизненно. Моральный вред обосновывает тем, что действиями ответчиков-подсудимых его сыну и ему причинены моральные страдания, так как скорее всего его сын окажется в инвалидной коляске на всю жизнь, и ему теперь закрыты дороги в учебе в работе и бизнесе. Они с женой вынуждены отказаться от привычного образа жизни и ухаживать за больным сыном. Им с женой больно смотреть на физические и моральные страдания сына, который стал угрюмым, никогда не улыбается, стонет от боли и моральных страданий. Лечение сына ударило по их семейному бюджету, и за время лечения сына никто из подсудимых не поинтересовался состоянием е го здоровья и его душевным состоянием;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с расхождениями в его показаниях в суде и на следствии, согласно которым он пояснял, что 27.06.2008 около 14.00 он в качестве пассажира автомобиля «ЗАЗ TF-699Р» г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9, двигался по мостовому переходу через р. Днепр в г. Днепродзержинске. За дорожное обстановкой он особо не следил, больше смотрел по сторонам. Приближались к остановке общественного транспорта «Кривец», водитель ОСОБА_9 начал осуществлять обгон автомобиля который двигался впереди них. Марку и регистрационный номер автомобиля, который двигался впереди них, он не запомнил. После обгона он увидел, что перпендикулярно их полосы движения в направлении технологического разрыва стоит автомобиль «ВАЗ-2109» и крикнул: «ОСОБА_9 машина!!!». Буквально через пару секунд произошло контактирование передней правой частью автомобиля «ЗАЗ TF-699Р» и левой передней частью автомобиля ВАЗ-2109. После столкновения он на какой-то момент потерял сознание, когда пришел в себя, еще находился в автомобиле. Посмотрев в сторону, он увидел людей, которые бежали к ним и которые помогли ему выбраться из машины. После он был направлен в №8 городскую больницу скорой помощи г. Днепродзержинска (т. 1; л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в суде пояснил, что он 27.06.2008 около 14-00 часов, управляя автомобилем Мерседес Спринтер 312» г/н НОМЕР_3 в качестве водителя маршрутного такси № 4, двигался по мостовому переходу через р. Днепр в направлении правобережной части г. Днепродзержинска. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Кривец», он обратил внимание на то, что автомобиль «ВАЗ-2109» красного цвета, который двигался по встречной полосе движения и который был уже в полуразвернутом состоянии где-то посередине проезжей части встречного направления. После этого, данный автомобиль скрылся с поля его зрения за постройками подземного перехода находящихся на разделительном газоне. В этот момент он также, увидел, как во встречном ему направлении впереди промелькнул силуэт темного легкового автомобиля. После того как данный автомобиль, также скрылся с поля зрения, прозвучал громкий и сильный удар, после чего поднялось большое облако пыли. Самого механизма ДТП он не видел из-за построек ограничивающих обзорность. Он остановил машину и подбежал к месту ДТП, где попытался вырвать дверь, чтобы освободить пассажиров, а затем вызвал работников ГАИ и «скорую помощь», так как парни, находящиеся в автомобиле, были травмированы. Скорость автомобиля «Деу-Ланос» он сказать не может. Пояснил, что автомобиль «Деу-Ланос» после столкновения с «ВАЗ-2109» ударился о подземный переход крышей, перевернулся и упал на разделительный газон;

- показаниями гражданского ответчика ОСОБА_6, которая в суде пояснила, что 27.06.2008 года ее несовершеннолетний сын ОСОБА_9 позвонил ей на работу и сказал, что его друзья просят отвезти их на дачу и пообещал, что будет осторожен за рулем. Она разрешила ему взять принадлежащий ей автомобиль, так как он закончил курсы водителей, но в силу несовершеннолетия не имел права управлять автомобилем. А немного позднее ей позвонила бабушка и сообщила, что звонил ОСОБА_9 и сказал, что попал в ДТП. Она с мужем и бабушкой ОСОБА_1 поехали в больницу, где она увидела сына всего в крови. О событии ДТП знает со слов своего сына ОСОБА_9, который рассказывал, что автомобиль ОСОБА_10 он заметил задолго до ДТП, однако не мог подумать, что ОСОБА_10 свернет со второстепенной дороги на главную. Говорил также, что он опережал маршрутное такси, которое закрыло ему обзор справа. Согласна выплачивать все суммы, которые присудит ей суд, однако просит учесть, что она недавно перенесла инсульт, ее мать также находится в тяжелом состоянии. Просит не лишать ее сына свободы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в суде пояснил, что он 27.06.2008 около 14-00 часов, управляя автомобилем «Мерседес Спринтер 312» г/н НОМЕР_4 в качестве водителя маршрутного такси № 30, двигался по мостовому переходу через р. Днепр в направлении левобережной части г. Днепродзержинска. В районе остановки общественного транспорта «Кривец» он остановился с целью висадки пассажиров. Во время высадки пассажиров он услышал сзади себя глухой удар. Повернув голову, он увидел, что сзади него, возле технологического разрыва, произошло ДТП, а именно он увидел момент, когда автомобиль «Ланос» врезался в бетоный бордюр разделительной полосы, после чего автомобиль выкинуло на разделительный газон и там данный автомобиль столкнулся с постройкой. Далее он увидел, что в начале данного технологического разрыва, стоит автомобиль ВАЗ-2109. Данный автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части дороги у левого его края. Первоначального механизма даного ДТП до момента столкновения он не видел. Как двигались автомобили до столкновения ему не извесно;

- показаниями эксперта-автотехника ОСОБА_18, который в суде подтвердил свое заключение автотехнической экспертизы №70/27-691 от 12.09.2008 года (т.1 л.д.193-195), пояснив, что усматривает в действиях обоих подсудимых нарушения требований ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, а также пояснил, что каждый из подсудимых располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполнив требований ПДД Украины: ОСОБА_9 экстренным торможением, а ОСОБА_10 уступив дорогу автомобилю под управлением ОСОБА_9;

- протоколом осмотра места ДТП со схемой к нему и фототаблицами от 27.06.2008 года, согласно которым на месте ДТП обнаружены поврежденные автомобили: «ЗАЗ - TF 699Р» г.н.НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6; «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_10, а также труп ОСОБА_11, на проезжей части зафиксированы: расположение автомобилей «ЗАЗ TF-699Р» и «ВАЗ-2109», тормозной путь (т.1 л.д. 3-30);

- 4 -

- протоколами осмотра транспортных средств от 27.06.2008 года, согласно которым автомобили имеют технические повреждения (т.1 л.д. 31-38);

- справкой по факту ДТП, происшедшего 27.06.2008 года (т.1 л.д. 40-41);

- справками Днепродзержинской городской больницы скорой медицинской помощи, а также выписным эпикризом на ОСОБА_9, согласно которым ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_13 причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 51-54, 56);

- вещественными доказательствами: автомобилями «ЗАЗ - TF 699Р» г.н.НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6; «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_10 (т.1 л.д.68-69, 228); номерными знаками НОМЕР_1 (т.2 л.д.71); диском с копией видеозаписи сюжета «ДТП на мостовом переходе» программы «Вчера, сегодня, завтра» от 27.06.2008 года телекомпании «Автор ТВ» (т.3 л.д. ),

- расспиской ОСОБА_10 о передаче ему автомобиля «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_2 на хранение (т.1 л.д. 229);

- расспиской ОСОБА_6 о передаче ей номерных знаков НОМЕР_1 на хранение (т.2 л.д. 72);

- протоколом опознания трупа от 28.06.2008 года, согласно которому ОСОБА_3 опознал труп своего сына ОСОБА_11 (т.1 л.д.71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 718 от 24.07.2008, согласно которому ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки справа, которые относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.110-111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 616-Е от 23.07.2008, согласно которому ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде: перелома костей основы и соединения черепа с возникновением треугольной формы осколка в участке правой височной кости; дифузно-очаговых кровоизлияниях под мягкими мозговыми оболочками, мелко-точечных кровоизлияниях, в толще Варолиевого моста, продолговатого мозга и мозжечка, жидкой крови в желудочках головного мозга; синяков, ссадин, ран на лице с соответствующими к ним очаговыми кровоизлияниями в мягких покрывающих тканях головы; переломов ребер справа без повреждений простеночной плевры; циркулярных очаговых кровоизлияниях в области корней обоих легких, больше-очаговых кровоизлияниях под плеврой легких; ссадин на конечностях; жидкого состояния крови, - которые в своей совокупности есть тяжкими телесными повреждениями, по признакам опасности для жизни, и в данном случае привели к наступлению смерти (т.1 л.д. 117-119, 122-128);

- протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 27.06.2008 года, согласно которому у ОСОБА_10 признаков употребления алкоголя нет(т.1 л.д.141);

- актом обследования места ДТП от 27.06.2008 года, согласно которому причинной связи ДТП с состоянием дорожного покрытия не установлено (т.1 л.д.142);

- свидетельствами о смерти ОСОБА_11 (т.1 л.д.158-159);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.08.2008 года с участием ОСОБА_10, согласно которому ОСОБА_10 на месте ДТП показал и рассказал как он действовал на месте ДТП 27.06.2008 года, а также показал и обозначил на местности положение своего автомобиля в момент столкновения (т.1 л.д.165-167);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.08.2008 года с участием ОСОБА_9 и эксперта ОСОБА_18, согласно которому ОСОБА_9 на месте ДТП показал и рассказал как он действовал на месте ДТП 27.06.2008 года, а также показал и обозначил на местности положение своего автомобиля, попутного микроавтобуса и автомобиля ОСОБА_10 в момент столкновения. Кроме того, был проведен хронометраж движения автомобилей (т.1 л.д.179-183);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70\27-691 от 12 сентября 2008 года, согласно которой: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу Ланос» г/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 должен был действовать согласно требованиям п.п. 12.4 и 12.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Дэу Ланос» ОСОБА_9 располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным применением экстренного торможения и остановкой автомобиля до места столкновения при заданных исходных данных. При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Дэу Ланос» ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя ОСОБА_9 требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2109 г/н З 5445ДН ОСОБА_10 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу Ланос» в данной дорожной обстановке для водителя автомобиля ВАЗ-2109 ОСОБА_10 определялась выполнением им требований п. 10.2 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их. При заданном механизме происшествия действия водителя ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия» (т.1 л.д 193-195);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 975 от 25.09.2008, согласно которому ОСОБА_13 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной на голове, которая сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга, раны на левой верхней и левой нижней конечностях, - которые относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья (т.2 л.д.4-5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4432е/191 от 08.10.2008 года, согласно которому ОСОБА_12 причинены телесные повреждения в виде: закрытой внутренне-желудочной травмы с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, переломо-вывих 1 поясничного хряща компрессионный с разрывом спинного мозга нижней параплегией, нарушения функции тазовых органов по типу задержки, - которые в своей совокупности есть тяжкими телесными повреждениями, по признакам опасности для жизни (т. 2; л.д.21-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4441е от 08.10.2008, согласно которого ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой внутренне-желудочной травмы, разрыва правой доли печени с внутрибрюшным кровотечением; закрытых крайних переломов тел III и IV поясничных позвонков, закрытого перелома левой ключицы, правой клубковой кости; черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой брови, - которые в своей совокупности есть тяжкими телесными повреждениями, по признакам опасности для жизни (т. 2; л.д. 29-31);

- исковыми заявлениями ОСОБА_2 в своих интересах и в интересах сына ОСОБА_12 о взыскании имущественного и морального вреда, согласно которым он, изменив свои исковые требования в ходе судебного заседания, просит суд взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 солидарно в его пользу: материальный вред в сумме

- 5 -

21205, 69 грн. - в возмещение материального вреда, а именно - средств, затраченных на лечение сына; 100000 грн. в возмещение морального вреда; в пользу своего сына ОСОБА_12 - 200000 гривен в возмещение причиненного ему морального вреда. А также просит ежемесячно солидарно взыскивать с ответчиков-подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу его сына ОСОБА_12 заработок (доход) утраченный им вследствие потери им общей трудоспособности, исходя из размера минимальной заработной платы, начиная с 27.06.2008 года пожизненно (т.2 л.д.80-99, т.3 л.д. 28-53, );

- удостоверениями водителей подсудимых (т.2 л.д.100-105);

- исковым заявлением ОСОБА_1 о взыскании материального и морального вреда, согласно которому он просит суд взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 солидарно в его пользу: 1 638 , 02 грн. - в возмещение материального вреда, а именно - средств, затраченных на лечение; 50000 грн. в возмещение причиненого ему морального вреда (т.3 л.д.10-17);

- исковым заявлением ОСОБА_3 о взыскании материального и морального вреда, согласно которому он просит суд взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 солидарно в его пользу: 26 953 грн. - в возмещение материального вреда, а именно - средств, затраченных на захоронение сына; 100000 грн. в возмещение причиненого ему морального вреда (т.3 л.д.19-27);

- просмотренной в ходе судебного заседания копией видеозаписи сюжета «ДТП на мостовом переходе» программы «Вчера, сегодня, завтра» от 27.06.2008 года телекомпании «Автор ТВ», согласно которой, ОСОБА_20, давая интервью журналистам телекомпании, указывал о том, что он видел автомобиль ОСОБА_9, но считал, что расстояние между ними было достаточное для совершения им маневра ( т.3 л.д. );

- копией страхового полиса №ВА/ 0364758 согласно которому гражданская ответственность ОСОБА_10, как собственника автомобиля ВАЗ-2109 г.н.НОМЕР_2 застрахована Страховой компанией «Эталон» с 11.04.2008 года по 10.07.2008 года (т.3 л.д. ).

Исходя из изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 органами досудебного следствия правильно квалифицировано по ст. 286 ч.2 УК Украины каждому, т.к. они, управляя транспортным средством, совершили нарушение правил безопасности движения транспорта, причинившее потерпевшим тяжкие телесные повреждения и повлекшие смерть потерпевшего.

Оценивая доказательства по делу, суд не принимает во внимание частичное признание своей вины ОСОБА_9 и отрицание своей вины ОСОБА_10, так как их виновность подтверждается всеми перечисленными выше доказательствами по делу, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы (см. т.1 л.д.193-195), где были учтены все данные, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы, а также показания участников ДТП, очевидцев-свидетелей, материалов дела и правильно, полно и ясно даны ответы на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, в частности: полно и ясно даны ответы на вопросы о том, как должны были действовать водители ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в данной дорожной обстановке и соответствовали ли их действия требованиям ПДД Украины? Располагали ли они технической возможностью предотвератить столкновение? Кроме того експерт ОСОБА_18 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение экспертизы, сомневаться в котором у суда нет оснований. Поэтому суд безусловно усматривает наличие причиной связи между действиями водителей-подсудимых с ДТП и наступившими в результате этого ДТП последствиями и считает квалификацию действий каждого подсудимого правильной, а их возражения против правильности квалификации - не заслуживающими внимания.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния, в частности то, что данное преступление согласно ст.12 УК Украины является тяжким преступлением, а также наступили тяжкие последствия в виде тяжких телесных повреждений у потерпевших, инвалидности у ОСОБА_12 и смерти ОСОБА_11. Однако, вместе с тем, суд учитывает также вину подсудимых в виде неосторожности по отношению к наступившим последствиям. Кроме того, суд учитывает личность виновных и обстоятельства, смягчающие наказание, отчасти то, что оба преступление совершили впервые, положительно характеризуются по месту жительства, а ОСОБА_9 и по месту учебы, ОСОБА_10 имеет преклонный 63-летний возвраст, 41 год трудового стажа, является ветераном труда и пенсионером, которому установлена пенсия за особые заслуги перед Украиной, награжден двумя орденами «Трудовой славы» 2-й и 3-й степени, а ОСОБА_9 совершил преступление, не достигнув совершеннолетнего возраста; сам ОСОБА_9 в результате ДТП также получил телесные повреждения, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, согласен возмещать причиненный потерпевшим ущерб полностью, и все потерпевшие просят суд строго его не наказывать; оба подсудимых имеют больных членов семьи: ОСОБА_10 жену, страдающую кардиологическим заболеванием; ОСОБА_9 мать, которая перенесла инсульт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возможно без изоляции их от общества и полагает целесообразным, назначив им наказание в виде лишения свободы, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.286 ч.2 УК Украины, с назначением им дополнительного наказания в виде лишения их права управлять транспортными средствами, - на основании ст. 75 УК Украины освободить их от отбывания основного наказания с испытанием, возложив на них согласно ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_2, «ЗАЗ - TF 699Р» г.н.НОМЕР_1, а также номерные знаки НОМЕР_1, - подлежат возврату соответственно подсудимому ОСОБА_10 и гражданскому ответчику ОСОБА_6, а диск с копией видеозаписи сюжета «ДТП на мостовом переходе» программы «Вчера, сегодня, завтра» от 27.06.2008 года Телекомпании «Автор ТВ» подлежит возврату Телекомпании «Автор ТВ».

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 к подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о возмещении материального и морального вреда, суд считает, что с учетом согласия подсудимого ОСОБА_9 с исками и на основании ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1195 ГК Украины исковые требования гражданских истцов к ОСОБА_9 в части возмещения материального ущерба подлежат полному удовлетворению, а в части взыскания морального вреда с учетом возраста и материального положения ответчика -частичному удовлетворению.

- 6 -

Что же касается требований ОСОБА_2 о ежемесячном солидарном взыскании с ответчиков-подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу его сына ОСОБА_12 заработка (дохода) утраченного им вследствие потери им общей трудоспособности, исходя из размера минимальной заработной платы, начиная с 27.06.2008 года пожизненно, то суд не усматривает в материалах уголовного дела достаточных доказательств для того, чтобы решить вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска ОСОБА_2 в этой части, так как ничем не подтверждается в материалах дела наличие инвалидности ОСОБА_12 после 25.09.2009 года, а также в материалах дела отсутствуют данные о проценте утраты им общей трудоспособности, не приведен расчет и не указана сумма подлежащая взысканию за период с 27.06.2008 года по настоящее время, а также сумма, подлежащая ежемесячному взысканию в дальнейшем. Поэтому в этой части исковое заявление ОСОБА_2 должно быть оставлено без рассмотрения, а гражданскому истцу необходимо разъяснить, что он имеет право вновь обратиться в суд с указанными исковыми требованиями к ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования ОСОБА_2 в части возмещения морального вреда лично ему, так как согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» по содержанию ст.440-1 ГК Украины и других норм, регулирующих эти правоотношения, причиненный моральный вред возмещается тому физическому лицу, права которого были непосредственно нарушены противоправными действиями других лиц.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски в части исковых требований к ОСОБА_10, суд принимает во внимание то обстоятельство, что его гражданско-правовая ответственность, как собственника транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2109 г.н.НОМЕР_2 - застрахована Страховой компанией «Эталон» с 11.04.2008 года по 10.07.2008 года, то есть, на момент ДТП он находился в гражданско-правовых договорных отношениях страхования гражданско-правовой ответственности. Поэтому, по мнению суда, при разрешении вопроса о взыскании с него каких-либо сумм возмещения вреда, как собственника транспортного средства, необходимо привлекать в качестве соответчика либо третьего лица Страховую компанию «Эталон», чего в данном уголовном деле не сделано и сделать уже невозможно. К указанной страховой компании гражданские истцы во время досудебного и судебного следствия никаких претензий не предъявляли. Поэтому суд считает, что исковые требования гражданских истцов, касающиеся взыскания сумм ущерба с ОСОБА_10, должны быть оставлены без рассмотрения, а гражданский истцам необходимо разъяснить, что они имеют право обратиться в суд с указанными исками к ОСОБА_10 в порядке гражданского судопроизводства.

Средства, затраченные на производство судебной автотехнической экспертизы, на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 3(три) года.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 3(три) года.

На основании ст. ст.104 и 75 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 от отбывания назначенного им основного наказания в виде лишения свободы, если они в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них согласно ст. 76 УК Украины обязанности, а именно:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЗАЗ - TF 699Р» г.н. НОМЕР_1 т.1 л.д.68-69), а также номерные знаки НОМЕР_1 (т.2 л.д.71) возвратить ОСОБА_6; автомобиль «ВАЗ-2109» г.н. НОМЕР_2 ( т.1 л.д.68-69, 228); , - возвратить ОСОБА_10; диск с копией видеозаписи сюжета «ДТП на мостовом переходе» программы «Вчера, сегодня, завтра» от 27.06.2008 года Телекомпании «Автор ТВ» (т.3 л.д. ), - возвратить Телекомпании «Автор ТВ».

Взыскать с ОСОБА_9 солидарно:

- в пользу ОСОБА_2 - 21205 (двадцать одну тысячу двести пять) гривен 69 коп. - в возмещение причиненного ему материального вреда;

- в пользу ОСОБА_12 - 80000 (восемдесят тысяч) гривен в возмещение причиненного ему морального вреда;

- в пользу ОСОБА_1 - 1638 (одну тысячу шестьсот тридцать восемь) гривен 02 коп. - в возмещение материального вреда и 20 (двадцать тысяч) гривен в возмещение причиненого ему морального вреда;

- в пользу ОСОБА_3 - 26953(двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) гривны - в возмещение материального вреда и 100000 (сто тысяч) гривен в возмещение причиненого ему морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ОСОБА_9 отказать.

Гражданский иск ОСОБА_2 в части требований о ежемесячном солидарном взыскании с ответчиков-подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу его сына ОСОБА_12 заработка (дохода), утраченного им вследствие потери им общей трудоспособности, а также гражданские иски ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в части требований к ОСОБА_10 оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 750 (семьсот пятьдесят) гривен 72 коп. в возмещение расходов за производство экспертизы, перечислив их на расчетный счет 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской

- 7 -

области, МФО 805012, ОКПО 25575055. Назначение платежа: за заключение эксперта №70/27-691 от 12.09.2008 года

На приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Кирьяк А.В.