Ухвала суду № 116097165, 04.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7111/23

Провадження № 6/0182/7/2024

У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, щоприватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №62694244 відкрите на підставі виконавчого напису №1498 вчиненого 30 червня 2020 року приватним нотаріусомКМНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ідея Банк». 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УРАЇНА» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Р24.21652.004885412 від 06 лютого 2019 року. Тому, у зв`язку з вищевикладеним та на підставі ЗУ «Провиконавче провадження» представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УРАЇНА`у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступного .

Відповідно до ч.5ст.15Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ч.1ст.442ЦПК Українивизначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України тастатті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Керуючисьрозділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»(код ЄДРПОУ: 37616221, індекс 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчому провадженні №62694244відкрите на підставі виконавчого напису№1498 вчиненого 30 червня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ідея Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал