Рішення № 116093680, 28.12.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року № 320/9313/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.09.2020, яке викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 31.08.2020 у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №262 о/с по особовому складу від 14.09.2020, в частині призначення ОСОБА_1 інспектором сектору моніторингу Сквирського відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України Про Національну поліцію та Інструкції порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Брагіну О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Брагіної О.Є. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020 року, згідно з пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 3.3 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду та з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ призначено повторний автоматизований розподіл справи №320/9313/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 провадження в адміністративній справі №320/9313/20 зупинено до вирішення справи №320/12343/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 поновлено провадження у справі №320/9313/20.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.03.1993 перебувала на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 прийнята на службу в Національну поліцію України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.05.2018 №255 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1 (0117941) призначено старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції, звільнивши з посади старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Володарського відділення поліції цього ж відділу поліції. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 23.02.2018.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.09.2020 №262 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1 (0117941) на підставі абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей) призначено інспектором сектору моніторингу Сквирського відділу поліції, тимчасово з 14.09.2020 по 24.10.2022, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 - х років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0117704), інспектора сектору моніторингу цього ж відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції. Підстава: атестаційний лист від 01.09.2020, акт від 10.09.2020 №8868/109/1006/12/01-2020, доповідна записка від 10.09.2020 №8869/109/1006/12/01-2020.

Позивач, вважаючи протиправними рішення відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про Національну поліцію №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює стаття 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 57 Закону порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону.

Наказом начальника ГУ НП в Київській області №1449 від 31.08.2020 "Про проведення атестування поліцейських" відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей та рівня підготовленості особового складу Головного управління Національної поліції в Київській області призначено провести 01.09.2020 о 11.00 засідання атестаційної комісії; затвердити список поліцейських ГУНП в Київській області, які підлягають атестуванню.

Так, відповідно до Витягу з додатку до наказу ГУ від 31.08.2020 №1449 до списку поліцейських для проходження атестування 01.09.2020 включено підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції.

Як підтверджено матеріалами справи т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо позивача складено атестаційний лист, згідно розділу ІІ якого за висновком прямого керівника Шевчук В. займаній посаді відповідає.

Втім, за результатами атестування, як свідчить запис від 01.09.2020 в атестаційному листі позивача, останній за професійним тестом набрав - 31 бал та за тестом на загальні навички - 29 балів.

Як вбачається з протоколу №197 засідання Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Київській області від 01.09.2020, атестаційною комісією під час проведення співбесіди позивачу поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції України та інші питання стосовно проходження служби, а саме:

1. Що входить до Ваших службових обов`язків? - розшук злочинців;

2. Якими нормативно-правовими актами Ви керуєтесь у повсякденній службовій діяльності? - Законом України «Про Національну поліцію»;

3. Чому не склали підсумкову перевірку за 2019 рік? - перехвилювалась, не пройшла тести;

4. Ви проходите службу в Ставищенському відділенні поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області? - ні, працюю в Сквирському відділі поліції, у Ставищенському відділенні поліції лише рахуюсь;

5. Скільки оперативно-розшукових справ Вами заведено за останній рік? - не заводила;

6. Скільки розшукових справ заведено? - одна;

7. У яких випадках поліцейський уповноважений застосувати зброю? - відповідь не надана.

За результатами проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Суд зазначає, що в атестаційному листі, складеному щодо позивача 01.09.2020, не вказано жодної підстави проведення його атестації, які визначені частиною другою статті 57 Закону.

У той же час представник ГУ НП в Київській області у відзиві проти позову посилався як на підставу проведення атестації позивача та інших працівників поліції на необхідність оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей та рівня підготовленості.

Втім, суд зазначає, що вказана підстава суперечить приписам, передбаченим частиною другою статті 57 Закону.

Таким чином, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не довів, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки суб`єктом владних повноважень не було наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1 , що передбачені частиною другою статті 57 Закону, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров`я чи у зв`язку із не виконанням службових обов`язків.

Щодо доводів позивача, що на порушення вимог Інструкції атестаційний лист ОСОБА_1 складено т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Роман Трохимець, який не є безпосереднім керівником позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Як вбачається з атестаційного листа ОСОБА_1 , він складений т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Романом ТРОХИМЦЕМ 31.08.2020, який діє на підставі наказу ГУНП в Київській області від 27.07.2020 №90 о/с «По особовому складу».

Вказаним наказом виконання обов`язків заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП тимчасово з 20 серпня по 14 вересня 2020 року покладено на капітана поліції Трохимця Романа Миколайовича (0055177), начальника сектору привенції Ставищенського відділення поліції цього ж відділу поліції.

Отже, суд погоджується з твердженням позивача, що т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Роман Трохимець не є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , а тому не мав права підписувати атестаційний лист позивача.

Крім того, т.в.о. заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Роман Трохимець згідно наказу від 27.07.2020 №90 о/с «По особовому складу» не мав строку спільної служби з позивачем понад 3 місяці.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом встановлено, що висновок Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Київській області, відображений в протоколі №197 від 01.09.2020, є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд для належного захисту порушених прав позивача вважає за можливим задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом №197 від 01.09.2020 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що оскаржуваний наказ про його звільнення не відповідає вимогам п. 28 розділу IV Інструкції.

Так, суд зазначає, що згідно з п. 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, атестаційний лист ОСОБА_1 підписаний 01.09.2020, а наказ про звільнення позивача з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції видано 14.09.2020, тобто, не у межах строків, визначених п. 28 розділу IV Інструкції.

Пункт 3 частини першої статті 65 Закону передбачає, що переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей.

У свою чергу визначення терміну "службова невідповідність" Закон України Про Національну поліцію не надає; тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Оскільки метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю, в контексті норм Закону України Про Національну поліцію та Інструкції звільнення за через службову невідповідність може бути застосоване як вид дисциплінарного стягнення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що звільнення позивача через службову невідповідність за пунктом 3 частини першої статті 65 Закону України Про Національну поліцію відбулось незаконно, тому наказ ГУ НП в Київській області №262 о/с від 14.09.2020 в частині призначення ОСОБА_1 інспектором сектору моніторингу Сквирського відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції, є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції з 14 вересня 2020 року.

У той же час, судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №320/12343/20 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 618 від 08.10.2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області по особовому складу № 293 о/с від 16.10.2020 року; поновлено ОСОБА_1 з 21.10.2020 року на посаді інспектора сектору моніторингу Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (код 40108616) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 176 410 (сто сімдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 08 коп.

В частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ст. 27 Закону України Про оплату праці, порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

При цьому, згідно з п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Як вбачається з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.09.2020 №262 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1 тимчасово, з 14.09.2020 по 24.10.2022, призначено інспектором сектору моніторингу Сквирського відділу поліції з посадовим окладом у розмірі 2400грн.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.05.2018 №255 о/с «По особовому складу», яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції, її посадовий оклад складав 2500грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума різниці заробітної плати ОСОБА_1 за час виконання нижче оплачуваної роботи у період з 14.09.2020 по 24.10.2022 з розрахунку її посадового окладу у розмірі 2500грн.

У зв`язку із тим, що учасниками справи не надано довідки про виплату позивачу грошового забезпечення за період з 14.09.2020 по 24.10.2022, суд позбавлений можливості самостійно здійснити розрахунок різниці в заробітку ОСОБА_1 , який підлягає стягненню з відповідача за вказаний період, а тому для належного захисту порушених прав позивача суд вважає за можливим задовольнити позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 14.09.2020 по 24.10.2022 з розрахунку посадового окладу у розмірі 2500грн.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2522,40грн. (квитанція від 15.10.2020 №0.0.1870378429.1).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області підлягає судовий збір у розмірі 2522,40грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом №197 від 01.09.2020 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №262 о/с по особовому складу від 14.09.2020 в частині призначення ОСОБА_1 інспектором сектору моніторингу Сквирського відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 14 вересня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 14.09.2020 по 24.10.2022 з розрахунку посадового окладу у розмірі 2500грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 14 вересня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.