Вирок № 11607456, 03.09.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1- 230 /2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем”яненко С. А.

з участю прокурора: Дмитренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хоружівка, Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2009 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись в смт. Терни Недригайлівського району, разом з малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, який згідно чинного законодавства України не досяг віку кримінальної відповідальності, вирішив викрасти два велосипеди марки «Дорожник Люкс» та «Україна», які знаходилися поряд з відділенням поштового звязку по АДРЕСА_2.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 використовуючи свою перевагу у віці і силі, змусив його викрасти велосипеди. Малолітній ОСОБА_3 виконуючи вказівку ОСОБА_2 пішов до поштового відділення, де викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, належний жительці смт. Терни ОСОБА_1, після чого відвів та передав його ОСОБА_2, який стояв неподалік і спостерігав за його діями. Далі ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні наміри, використовуючи малолітнього ОСОБА_3, знову змусив його викрасти і другий велосипед. Останній, виконуючи вказівку ОСОБА_2, повернувся та викрав велосипед марки «Дорожник Люкс» синього кольору, що належав жительці смт. Терни ОСОБА_4 та привів його до ОСОБА_2 На викрадених велосипедах ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_3, поїхали додому. Викрадені велосипеди ОСОБА_2 збув мешканцям с. Лаврове Недригайлівського району і виручені кошти використав на власні потреби.

Згідно висновку експерта № 2632 від 25.12.2009 року велосипед «Україна» належний ОСОБА_1, на час скоєння злочину мав вартість 405 грн., а велосипед «Дорожник Люкс», належний ОСОБА_4, на час скоєння злочину мав вартість 340 грн. Отже крадіжкою ОСОБА_1 завдано матеріального збитку на суму 405 грн., а ОСОБА_4 340 грн.

Не зупинившись на вчиненому 27.11.2009 року близько 18 год. ОСОБА_2, рухаючись з с. Хоружівка Недригайлівського району, поблизу с. Лаврове, зустрів свою знайому жительку даного села ОСОБА_5, яка чекала в гості свою подругу ОСОБА_6. Дочекавшись ОСОБА_6 вони пішли відпочивати до господарства ОСОБА_5 Перебуваючи в будинку останньої, під час відпочинку ОСОБА_2, помітив, що ОСОБА_6 має мобільний телефон марки «НОКІА 3600 с», який вона поставила на підзарядку в одній з кімнат будинку, а сама пішла відпочивати до залої кімнати, де перебував ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив, повторно вирішив викрасти мобільний телефон належний ОСОБА_6 Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що остання дала згоду. Після цього ОСОБА_2 пішов до кімнати, де був на підзарядці телефон ОСОБА_6 і користуючись відсутністю господаря телефону, діючи непомітно ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА 3600 с», в якому знаходилася сім карта оператора мобільного звязку МТС на рахунку якої було 1 грн. 45 коп., карта памяті обємом 1Гб. та зарядний пристрій до нього, належні ОСОБА_6, після чого залишив господарство ОСОБА_5.

Згідно висновук експерта № 2562 від 23.12.2009 року мобільний телефон «НОКІА 3600 с», належний ОСОБА_6 на час скоєння злочину мав вартість 1394 грн., зарядний пристрій 70 грн., карта памяті обємом 1 Гб. 70 грн. Сім карта оператора мобільного зв»язку МТС становм на 27.11. 2009 року коштувала 15 грн. Крадіжкою ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на суму 1550 грн. 45 коп.

ОСОБА_7 12.11. 2009 року близько 16 год. 20 хв. _____

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 304 КК України визнав повністю і пояснив, що він дійсно 12.11.2009 року разом з малолітнім ОСОБА_8 в смт. Терни викрав два велосипеди, на яких поїхали додому. Викрадене він продав. Викрасти велосипеди малолітнього ОСОБА_3 він попросив, а як той сприйняв це він не знає. Він визнає, що втягнув у малолітнього у злочинну діяльність. В скоєному розкаюється.

Фактичні обставини щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 і ч.2 ст. 185 КК України ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185ч.2 ст. 304 КК України вина підсудного у скоєному ним злочині, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України стверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України також стверджується матеріалами даної кримінальної справи: явкою з повинною ОСОБА_2., де він зізнались в скоєнні крадіжки велосипедів з малолітнім ОСОБА_3, протоколом очної ставки

Суд визнає наведені докази достовірними.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, за ч.2 ст. 185 КК України оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, за ч.2 ст. 304 КК України оскільки він втягнув малолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він з»явився із зізнанням, щиро розкаявся у скоєному, потерпіла ОСОБА_1 просять призначити покарання не суворе, за місцем проживання він характеризується з позитивної сторони, він злочини вчинив вперше, що є обставинами помякшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст. 304 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, тобто призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті).

Необхідно застосувати при призначенні покарання ч.1 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України і призначити покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

- за ч.2 ст. 304 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання з 21 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 809 ВІД 20.05.2010 року в сумі 150 грн. 24 коп. та 112 грн. 68 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речовий доказ по справі: велосипед «Україна» з багажником, що знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського РВ повернути ОСОБА_1, велосипед «Дорожник Люкс» що знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського РВ - повернути власнику- ОСОБА_11, телефон «Нокіа 3600 с», що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останній і дозволити розпоряджатися ним.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту проголошення вироку і взяття під варту 30.03.2010 року.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. ЯРЕМЕНКО